Gezondheidszorgverzekeringen wel of niet nodig?

Waarom zou je die verplichten? Dat maakt de behandelingen alleen maar onnodig duur:

Patiënten gaan niet meer op zoek naar de laagste prijs/beste prijs/kwaliteitsverhouding, want de verzekering betaalt toch wel. Met als gevolg dat goedkoper aanbieden, niet wordt beloond. En dus niet meer zal worden geprobeerd.

Indien mensen ervoor kiezen om niet verzekerd te zijn en zij hebben onverhoopt zorg nodig, dan wil dat niet zeggen dat ze in de kou staan. Nou ja, wel als de staat de samenleving/volkspsyche blijft vergiftigen, maar in een gezonde #samenleving (een SAMENLeving, i.p.v. een #langsElkaarHeenLeving) vangen mensen elkaar op.
Anders zullen ze hun eigen portemonnee moeten trekken, klaar. Daar kiezen ze voor.
Sommige Amerikaanse praktijken weigeren zelfs om via een verzekeraar te werken, en houden op die manier de prijzen laag.
Als die mensen ervoor hebben GEKOZEN (kernwoord!) om het risico te lopen, is het niet aan een ander om die keuze niet te eerbiedigen, zelfs niet als die ander in het bezit is van de magische staatsautoriteit.

Waarom moet dat per verzekering geregeld worden? Omdat het geld MOET kosten? Of omdat de directeuren bij jou in de sociëteit op Nijenrode zaten? (Dat verklaart de corruptie van bv die liegende ellendeling van een #Balkenende)

Een oplossing voor keuzetekort, zou zijn, als verzekeraars deelpaketten gaan aanbieden, dat je bv voor botbreuken bent verzekerd bij A, voor SOA’s bij B en voorgebitsbehandeling bij E.
De clou is dat je je verzekert voor catastrofale gebeurtenissen., dus niet voor gangbare/kleine auwtjes.
Welke autoverzekering dekt nu wasbeurten?
De WA-polis (Was-Auto) vergoedt autoshampoo voor handwasbeurten. De all-risk polis gooit daar een wax-behandeling boven op zodat het vuile water er zo vanaf druipt, of de polis bekostigd herstel van vogelpoep-plekken. Misschien dat je een luxevariant kunt nemen, die autowasstraten vergoed,ipv alles met de hand te moeten doen.

Met bovenstaande hoopte ik duidelijk te maken hoe belachelijk het is om voor elk piepje of kraakje of vlekje de verzekering aan te spreken. En het is ook belachelijk om op z’n allerlinkst het eigen risico te gebruiken om burgers die ongeneeslijk ziek zijn geen andere keuze te geven, dan elk kwartaal fors te betalen.
Het is onmogelijk je te verzekeren tegen reeds bestaande aandoeningen. Dat de roverheid dat toch verplicht stelt, komt omdat zij ook verzekeren verplicht stelt. Dit toont aan dat de twede kamer het nooit had mogen accepteren. Dat ze dat toch deden, ondermijnt hun bestaansrecht.

“Oplossing voor populariteit rechtse partijen”

(Dd 26-3-2017)

De afgelopen verkiezingen van 2017) waren er heel veel nieuwe rechtse partijen die om de gunst van de kiezer streden. De populariteit van rechts is het gevolg van het gedrag van links. 1 van de redenen dat rechtse stemmers tegen immigratie zijn, is: omdat immigranten zoveel kado krijgen (w.o. woning, gezondheidszorg) en soms werkloosheids-uitkering krijgen .
Mocht links willen voorkomen dat er zoveel rechtse partijen opkomen, dan moeten ze de verplichte betaling aan uitkeringen afschaffen. Laat het liever over aan individuën of ze, zich willen indekken tegen onverwachte werkloosheid/arbeidsongeschiktheid. Of neem een voorbeeld aan middelen uit vroeger tijden: broederschapsorganisaties. Geen liefdadigheid, maar wederkerigheid. Als je lid werd van zo’n organisatie, hielp je anderen en wanneer nodig hielpen zij jou. Niet alleen was dat een sociaal vangnet, maar het was ook sociale lijm die de samenleving bij elkaar hield, beter dan het socialistische gebetweter van een overheid die mensen uit elkaar drijft.

Rekeningrijden

Dd 25mrt 2017: Het komt nu weer in het nieuws, nu de Stalinisten de macht ruiken. Daarom even dit:
Op zich moet ik zeggen dat rekeningrijden (Engels: Highway / peak pricing : http://wp.me/p8008w-6y) niet eens zo’n erg slecht idee is. Een van de redenen dat er nu zoveel files zijn, is dat de wegprijs voor iedereen constant is, terwijl de prijs juist een briljant middel is om schaarse middelen te verdelen onder zij die het hard nodig hebben, en zij die het minder hard nodig hebben.

Echter, moet die 2e groep wel in staat zijn om te kunnen kiezen. Nu heeft de overheid ervoor gezorgd dat dat niet het geval is. (Begin me toch alsjeblieft niet over het OV, hè! Als iets aantoont dat je geen flauw idee hebt waar je het over hebt, is het dat wel. Zeker met die beroerde chipkaart!
En omdat het uit de koker van GroenLinks komt, zal het neerkomen op een ordinaire prijsverhoging/boete.
Valt het iemand op dat ze wel een grote mond vol hebben van klimaat, maar toch hun uiterste best doen om zoveel mogelijk files, en dus CO2-uitstoot te veroorzaken?
Danwordt kabinet Rutte3 het eerste met landverraders. Als de VolksVerlakkers van dienst met GroenLinks in zee gaan, is dat stemverraad van het zuiverste water. Welke VVD-stemmer zou zitten wachten op een kabinet met GroenLinks? De VVD had juist aangekondigd rechtser te willen worden, daar hebben veel stemmers zich door laten misleiden. En die balen nu bij het vooruitzicht van het meest linkse kabinet sinds ’45.

The left is not productive

The #left is stellar at producing cries of outrage, both in itself and in others. It achieves the first by identifying some sort of wrong (the #environment, or more recently the #climate and #income-inequality), then some more people vote for them, they get more power and clout,because some people do believe that they will do something about that. #BernieSanders whipped the donkey of income-inequality to death, and he’s still whipping it for all he’s worth (being acsicialist, his own net-worth is nothing to sneeze at). Yet global income-inequality has been dropping since 1980, and in his home-state of Vermont his policies have increased income inequality.

Anyway, back on topic: the outrages from the left. The only way they can think of, to change outcomes, is by being abusive, both vocally and financially (fiscally), meaning they (self-)justify their tax-increases by shouting “this is all your fault!” at the people, and making them pay through the nose for alleged wrongs. It never occurs to them to lead by example! Or even to look at how they contribute to the ill they get outwardly upset about. Example: pollution. Now, every sensible person is unhappy about traffic jams. Sometimes, the right wishes to try to alleviate them by laying down more roads. (In so far as there is any right at all, it’s all big-government socialism these days, both George Dubbya #Bush and the #VVD in The Hague). The left just sticks to the old tried-and-failed recipe of boasting about how well they know better, and calling for more fiscal punishment to change the hehaviour of the people.
Instead of permitting them a chance of not wasting time and fuel being gridlocked, the left ain’t satisfied until everybody does as they command (leave that car! Go wait at the train station instead. When the train comes, it’s either:

  • As good as empty.
  • Too full for you to fit in.

In both cases a huge waste of energy. Because that (heavy!) train  had to burn through so much energy to stop and reaccellerate away from that station; nobody can claim that a car is worse for the #environment/#climate.

Also consider the war on drugs: Since politicians decided that drugs are bad for you (I pretty much agree on that), they decided drugs have to be fought hard, hence Reagan’s anuncement f the “war on drugs”. Instead of just allowing the normal people’s solution of:”Don’t like drugs? Then don’t use them” to take effect, they decided to mount a full frontal assault resulting in huge expenses, high social cost (inc. incarceration rates), and  noticeable drop in drug availability. Of course, a cynic might point out that, at least now,the CIA only has to illegally import a fairly small amount of drugs into the US to fund its covert operations, which classifies as operating on US soil, which violates its charter)

The social contract is a one-way construct

The social contract only ever goes in one direction obligations from the civillian to their overlords. By not moving out of the jurisdiction of the overlords, the citizen agrees with all the government does.
That is pertinent nonsense, of course; so long as the same does not apply to #politicians (that VOLUNTARILY choose to enter politics) one could easily argue that a #Hitler did not work only in the best interests of his citizens, or a George W. Bush, who sent 4000-5000 to their deaths, or a Stalin, or a Pol Pot, a Mussolini, the list goes on and on, definitely if one reads up the achievements of (esp. socialist) politicians, in e.g. R.J. Rummel’s “Death by government”.
Those cases are ones whee governments had clearly waived their rights of existence, by turning against the people. And not living up to their ends of the social contract

Offense budgets

I have done some calculations with the numbers here:

http://www.globalfirepower.com/defense-spending-budget.asp

I do take offense at them speaking of “defense” budgets, since militaries are only capable of offense (read some of the other posts of mine in the categores “defense/verdediging” and “oorlog/war” where I explain that fully), and it turs out that the USA has an offensive budget, that’s only matched by the following 12 countries on the list! Fear of Chinese aggression? Oh, darn,tooting youshould be affraid of that (China only had an offensive budget that’s 1/3.75th of the American, but they can cripple any offensive war by the USA against it, by simply not funding it! Defensive wars are doomed to always fail, so no worries about that.

Anyone thought the USA was still a vague semblance of a #superpower?
Oh wait, you may be affraid of Russian aggression: the US killer-budget, at $581 trillion, is 12.49 times bigger than the Russian invasive budget at $46,600,000,000.
So of which country should you be affraid for your live? Perhaps the one with the most kinetic foreign policy?