Asielmisdaad: een oplossing

Kernpunt in de zaak van asielmisdaad, is: dat de overheid zich ermee bemoeit, die weigertproblemen te erkennen, misschien omdat dat een persoonlijke afgang is? Of omdat ze het al decennia weigeren te doen en ze zijn te progresief om te veranderen.
Daarom wil ik graag voorstelllen om alles te privatiseren. Niet zoals nu: waarbij het meest private instituut van het land (het land zèlf; oftewel de overheid) alles in handen heeft, maar op een manier waarop burgers wèl invloed hebben, namelijk door de burgers zelf te laten bepalen wie ze op hun eigen terrein toelaten. Geen immigratiegezanik meer: als iemand het zich kan veroorloven om ergens een huis te kopen: hallo buurman!
Mocht dat een stap te ver zijn: op zijn mijnst asielopvang bij vrijwilligers thuis laten gebeuren en dan beginnen bij de vrantwoordelijke politici.
Dan hebben de asielopvangers stimulans genoeg om te zorgen dat de asielzoekers zich gedragen.

A thought on the Grenfell tower disaster (and migration)

In a #minarchist, #Iibertarian or #anarchocapitalist society (not what #London has, atm), it would not have occurred. Why not? Because: when, in spite of continuous writings by inhabitants, the building isn’t fireproofed to their satisfaction, that may be considered a form of #aggression (risking fatal consequences). This would have been much more costly than using proper fire-proof materials, in the first place, or replacing the dodgy materials with proper ones.

Also, the people would have had much more choice in housing than the #government lets them have, so if one (very expensive!) housing structure remains unused, the owners wil go #bankrupt. Becsuse the owners couldn’t simply raise raxes to cover the cost of their mistake. Meaning all the housing space will be used at capacity, and no more than that will be built; this way #capitalism / the market reduces waste: because whatever’s left of Grenfell tower will now not be reused: all the materials & energy that went into it, have gone up in smoke; so #statism, is an ideology of (violent) waste.

The people could have moved out, without contractual consequences, because the building is (and remains) unsafe to live in. Thus costing the owners money.

Additions (20 august 2017):
But asit stands now, so-called “responsible politicians” have to be careful with the taxpayer’s money, which is why they didn’t just throw away the non-fireproof materials and replace them with new ones, because that may lead to cost overruns. So now, not just did a  bunch of taxpayers die a horrible death, a whole building got condemned (don’t tell me they’re gonna keep the buiding with all this fire damage! It’s a danger to the punblic now: it’s crumbling down), meaning the whole building (not just the non-fireproof materials), is to be written off: so,that’s a building costing how many millions, to be written off, just to save a few hundred quid, (fair enough, it may have been a total of a few thousand).

If yu think about it: those politicians deliberately murdered the inhabitants of that building, by purposely refusing to make it safe.

You can listen to more in the subject of British housing, in  episode 975 of the Tom Woods show, titled Radical Libertarian Architect: Privatize Public Spaces, Housing, Everything featuring the British Libertarian architect Patrick Schumacher. FYI though they don’t refer to the Grenfell disaster, I think it’s explicitly useful to listen to it, to understand how the British authorities meddle with housing, down to the smallest details, thus keeping price up and choice down. If the people would be allolwed to build where they deemed acceptable  / desirable

Really, it’s time to dump “public housing” on the same scrapheap as (Soviet) communism, before more suffering and death occurs.
I just thought of something (valid question): in a fully privatized situation, such as I propose, isn’t there a threat of towers being built in front of other people’s homes? Or would that be considered aggression to people living in the other houses?

One way it may be handled, is by having the owner of the original housing, include in the contract that such a situation may not occur, so the people who bought such housing would be able to hold the owner/builder of the houses there to  the promises of keeping the situation as it is. Perhaps a solution would be, for the projevt developer to buy the area around the housing project and thus keep it out o the hands of other projectdevelopers: turning it into a big garden, common to all houss in the project. Put a fence around it, to drsignate the area as part of your property. (Since land is not “owned by a government” this would be cheap, unless already owned by someone else), adifferent project developer might succesfully sue to acquire part of the land, because it would be extravagant to  have a garden of hundreds of square miles: the new project may be built so low, that it wiuod not cast a shadow over existing buildings, and if it did, the people living in those buildings might accept financial compensation.

Added to that: there may not be much need for extra housing, unlike now, with the artificially stimulated migration (bombing people out of their homes, luring them alk the way to the west whence with free housing, health care, etc.). That’s only slightly offset by the disappearance of the artificial limits to migration, posed by national borders, but since people are unlikely to move house lightly, just for the fun of moving house,  instead, they’re more likely to enjoy homeostasis, enduring or handling any adverse situations, that arise at home, before going so far as moving house, migration would be a trickle.

Also keep in mind hat adverse situations are met more effectively when granted the freedom to do so: enterprise and ingenuity would be let free to come up with ideas for solutions to problems, so more likely to stay and not uproot to move to another place, entirely.

The reason so many left-wing politicians love war

Is, the same as why socialists went to sit on the left in parliament; it’s that left-wingers want to change the world (starting with the country). And the best tool to force change upon a country’s population, is war.
So long as you can fool enough people into thinking that they are the country (at their core, no politician thinks that the people are the country; THEY themselves are), it may become a popular notion that dying to defend your country is a noble thing (especially, when you control the media; just consider how many – mostly American – TV-shows have been & are about glorifying war). When in fact, dying to defend the jobs of the politicians that lord it over the population, is the most cruel thing one may do to the population.
Because war makes all sorts of changes requisite, like:

  • restricting freedom of movement.
  • restricting freedom of speech.
  • Patrolling neighborhoods, keeping people’s behaviors in check.
  • Taxing the crap out of them; because war is costly (also financially, not just bodily & socially)

Tell me what in this list, is worth dying for? Not much…. But yet: examples of lefties loving war so much, in order of appearance:

  • Stalin
  • Hitler
  • Harry S. Truman
  • George W. Bush
  • Both Clintons
  • Barack Obama

Het is hier verdorie net Noord-Korea

Ik heb gezocht naar welk #wetsartikel ik moet noemen, om de overheid aan te klagen voor #landverraad. Omdat zij al decennialang blijven weigeren iets aan de #files te doen. Ze weten maar al te goed dat het eeuwige gezanik over het #OV nooit iets heeft uitgehaald (ze – m.n. kameraad #Klaver – blijven doorgaan), de files plagen de forens al ongeveer een halve eeuw! Ze weten dat wat ze doen, geen invloed heeft op de files. Ze blijven maar de smekende burger frustreren, door te weigeren om extra asfalt aan te leggen. Ze verzinnen de meest belachelijke smoesjes, om het doel (ons in het OV krijgen) te bereiken. Ze offeren er ook het #milieu & #klimaat aan op, door doodleuk willens en wetens een onnodig hoge CO2-uitstoot te veroorzaken.
Gezien hoe ze een heisa maken over de gevaren van CO2,
Vind ik dat een #moord-aanslag. Iedere niet-partijdige rechter zal ze schuldig bevinden aan poging tot #genocide, of #landverraad.
Ik heb gezocht naar het exacte wetsartikel. Het enige dat ik kon vinden dat betrekking had op landverraad, waren wetten welke de #overheid beschermden tegen de #burger! Dat verzin je toch niet? Het is toch de burger die moet worden beschermd tegen een overheid! Daarom lijkt het hier verdorie wel #Noord-Korea, ook die overheid vindt zichzelf belangrijker dan de burger.

Bevolkingsteller, democratie & oligarchiën.

Juist, en de grootte van het #parlement blijft maar steken op 150. En die 150 “vertegenwoordigen” de exacte wensen/belangen van alle 17.127.938 (wo 28 juni 2017)? Geloof je het zelf? Dat zijn 114.186,253 burgers per #kamerlid. En die hebben allen exact dezelfde eisen en wensen? De enige manier om een heuse vertegewoordiging te hebben, is als er 1 kamerlid per burger is. Dat is niet bepaald werkbaar, hè? En wie zou dan de belangen van de #kamerleden #vertegenwoordigen? Of hebben die geen belangen?
Houdt dan op de schijn op te houden dat je het #volk vertegenwoordigt: de enigen belangen die de kamerleden vertegenwoordigen, zijn die van de #fractievoorzitters; daarvan zijn er nog minder! En wie vertegenwoordigen de fractievoorzitters? Zichzelf.
Vergelijk een dergelijke super-#oligarchie (de kleinste minderheid regeert over de ietwat grotere minderheid, over de meerderheid) met een democratie, waarin per definitie niet geregeerd wordt. En waar elke burger vrij is, zijn eigen gang te gaan, zolang hij de gangen van anderen niet belemmerd. (Goed, ook niet volledig democratisch, maar wel het beste dat een #samenleving kan bereiken)

Wilders’ bewijsloze aanhoudingen lijken op Obama’s drone-aanslagen

#Wilders’ bewijsloze aanhoudingen-wet verschillen niet veel van #Obama’s #drone-aanslagen, want de dodelijke #slachtoffers daarvan werden ook veroordeeld in,absentia, zonder rechtszaak, kans op beroep, alleen maar op grond van onbevestige beschuldigingen van #terrorisme.

De politiek van het westen jaagt mij angst aan. In mijn korte leven, is het van “het vrije westen” hierin veranderd.

De enige manier om #IS permanent te #ontwapenen, is door het uit te hongeren: staakt alle aanmoedigingen voor mensen, om zich aan te melden.


Een lezer van de Telegraaf stelt voor om de prijs van een exit bekend te maken, voordat er een referendum wordt gehouden. Valt op het eerste gezicht iets voor te zeggen, maar waarom zou er een prijs aan zitten? Dat noemt men toch losgeld?
De prijs om in dat catastrofale gedrocht te blijven, lijkt mij veel hoger: het geld, uit Griekenland krijgen we nooit meer terug, dus is het nu aan ons om te voorkomen dat we dezelfde kant op gaan., oftewel de prijs van blijven. Laten we hoe dan ook zsm een andere munt kiezen, als volk, (ism de middenstand), dan mag Den Haag toekijken, net als wij, toen zij hun rotmunt opdrongen, ten zeerste tegen onze expliciet geuitte wensen in.
Laat als werknemer je loon uitbetalen in bv #BitCoin, die is neutraal; niet-overheidsgebonden.