Re price gouging

If FEMA would pay back the money they took from the people in #Texas, then maybe the people would better be able to afford water. Say, until the moment that the outsiders that complain about expensive water have gotten round to driving their own water to the region.

#Hurricane #Harvey

Advertisements

Referendum

Goed plan, om het raadgevende #referendum af te schaffen. Dat is toch altijd een afstotelijk gedrocht geweest. Kijk maar naar IJburg, de #EU-grondwet en het associatieverdrag. #Nederland is daardoor al jaren het lachertje van de internationale #politiek, omdat de overheid wettelijkhet recht had om de burger te schofferen. Bij elk referendum tot op heden, waar de bevolking op stemde, bleek tot op heden dat de burger de verkeerde mening had, en dat het alwetende regime moeite moest doen om de uitslag naast zich neer te leggen. Dat het Haagse regime bijster anti-democratisch is, is zo ook wel duidelijk genoeg.
Rutte voelde zich vast zo in zijn kruis getast doordat tijdens zíjn voorzitterschap van dat andere gedrocht, de EU, tegen het associatieverdrag werd gestemd. Dat terwijl in een #democratie, de burger hoort te luisteren naar de baas.

Beste/enig mogelijke aanpak IS

Zonet (28 aug 2017) deze brief gestuurd naar cie.def@tweerdekamer.nl, nav het nieuws dat er weer F-16 missies tegen IS zullen worden uitgevoerd.

Even daargelaten dat IS is opgericht dankzij de voortgaande westerse (Amerikaanse) bemoeienis met de regio; als je IS effectief wilt bestrijden, is daar maar één (duurzame) oplossing voor: houdt op met Arabieren geen andere mogelijkheid te bieden dan lid te worden, dus door fijn met de United States of Aggression mee te doen, houdt je juist de contraterreur in stand. Als je ophoudt mensen de armen van IS in te bombarderen,  zal die organisatie vanzelf uitsterven (van ouderdom).

Een permabombardement werkt niet, lees 1984 maar.

Het grote PVV-complot

Het is intussen wel duidelijk dat er Haagse krachten aan het werk zijn, die willen dat de #PVV bij de volgende parlementsverkiezingen de absolute meerderheid behaalt.
Zo doet het ministerie van #offensie haar uiterste best, om het #contraterreur-gevaar in stand te houden. En heeft de koning gezorgd dat de #Wilders-stemmer (PVV werd de op 1 na grootste partij in TK2017, dus het is zinnig dat ze eerst probeerden het kabinet-Klaver te formeren; dat lag echt in de lijn met de uitslag!) enorm gefrustreerd raakt, wat tesamen met de gevolgen van de staatsterreur, ertoe zal leiden dat bij de verkiezingen Koning Geert de absolute meerderheid van de stemmen krijgt.

Lekker, Haagse groep, jullie worden bedankt! Dat noemen ze nu democratie: het volk bespelen als een slaginstrument.

Misschien moet ik emigreren naar Zimbabwe, daar lijkt mij de toekomst minder onzalig dan hier in Europa…

Wiskundig bewezen: verkiezingen zijn niet democratisch

In elk geval niet per sé. Want: je kunt alleen maar vóór een kandidaat stemmen, je kunt niet tegen een kandidaat stemmen. Wat betekent dat veel tegenstemmers hun toevlucht zoeken tot vóór-stemmen op een protestpartij.
Dit vervalst de uitslag: dan komt de protestpartij P aan de macht die men helemaal niet aan de macht wilde hebben; men wilde alleen maar voorkomen dat gevestigde orde-partij G aan de macht kwam.

Stel: verkiezingen tussen:
Protestpartij P (standpunten-wenselijkheid 4)
Gevestigde orde-partij G (standpunten-wenselijkheid -4)
En andere partij A (standpunten-wenselijkheid 8)
(Ik doe even alsof de SPwh objectief te meten is)

P krijgt meer media-aandacht dan A (in sommige media; andere steunen G blindelings, A bungelt er maar een beetje naast op sociale media, de enige plek waar zij nog media-aandacht kunnen krijgen)
Zowel de aanhangers z van A en P vinden G een groot gevaar en zijn doodsbang bij het vooruitzicht dat G aan de macht komt. Omdat P meer media-aandacht krijgt dan A, zullen sommige A-aanhangers “strategisch” gaan stemmen op P, ook al is de wenselijkheid van P de helft van de wenselijkheid van A, maar nog altijd veel hoger (twee maal de wenselijkheid van G) Maar omdat er zoveel mensen doodsbang zijn voor G, krijgt P toch de meeste stemmen, watbetekent dat het land niet optimaal bestuurd zal worden, in elk geval niet zoals een groot deel van het volk het zou willen, de uitkomst is dus de helft van het optimum.

Hiermee is dus wiskundig bewezen dat verkiezingen niet wenselijk zijn, omdat ze niet kunnen werken.

Deeingemanier waarop verkiezingen zouden kunnen werken, is door ipv slechts een voorstem, ook een tegenstem in te voeren: zodat men de voorstem ook echt als voorstem kan gebruiken, ipv als verkapte tegenstem, wat velen nu toch al doen. Dat zou er tevens toe leiden dat partijen zich productiever zouden opstellen om genoeg voorstemmen te krijgen, ipv alleen maar te klagen, om genoeg tegenstemmen te oogsten om aan de macht te kunnen komen, en eenmaal aan de macht krijgen ze niets voor elkaar. Omdat ze heel hard klaagden over 1 ding, maar buiten dat ene ding niets voor elkaar konden krijgen omdat ze daar nooit over hebben nagedacht, omdat het een one-issue partij is. Maar in totalitaire regimes als de westerse oligarchiën spelen er veel meer zaken dan de ene waar P zich op heeft gefundeerd, in heeft gespecialiseerd, dus wordt dat een overheid die zal zoeken naar gebiedjes waar ze iets over te zeggen kan claimen.

P.s. de gelijkenis van de namen van PVV en de Protestpartij, en GroenLinks en de Gevestigde orde-partij is puur toeval, heus waar. Maar zij waren wel een beetje de inspiratie voor dit artikel: denk aan de coalitiebesprekingen voor Rutte3, waar drie zogenaamd rechtse partijen het volk hebben bedreigd met een kabinet-Klaver (opperhoofd van de meest linkse partij van Nederland, de watermeloen¹ #GroenLinks), ondanks dat zo heel veel mensen tegen GL hebben gestemd, o.a. op de een na grootste partij van de verkiezingen, #PVV, danwel op de andere, rechtse coalitiepartners.

Dit was te vermijden geweest, als men voor A had kunnen stemmen, en tegen G. Dan was A misschien de grootste geweest, of er had een AP-coalitie kunnen komen, ipv dat P absoluut de grootste werd, gevolgd door de kleinere G en de miniscule A. Een AP-coalitie zou in alle gevallen beter zijn dan iets met G erin, of een dictatuur van alleen P.

Stel, verkiezingsuitslag:
Voorstemmen:
G (41%)
P (32%)
A (10%)
Tegenstemmen:
G (42%) iedereen die voor A en P stemde, was ook tegen G.
P (41%) G-stemmers wilden niet dat P aan de macht komt.
A (17%) restjes tegenstemmen.

Dit betekent dan dat G op -1% staat: precies zoals het volk het wil (41% heeft dan domme pech, dat is hoe democratie nu ook werkt: de minderheid regeert.).
Maar 42% wordt dan iig niet geregeerd door de partij die ze niet wil.
Dus vooralsnog is de tegenstem de enige manier om de democratie te redden.

¹) watermeloen: groen van buiten rood van binnen (milieupartijtjes zijn allen communistische partijen)

Novel-idea: civil war

Now that government has gone off the rails, it’s anyone’s guess what’s going to happen. Statists are entirely unreasonable, unpredictable wildcards, apparently sick (in the biological sense), making them sick in the head.
Now, imagine that someone exposes (with irrefutable evidence) the government as a harmful institution. (Eg the fourth reich, or their efforts to increase the CO2-concentration which they claim is a bad thing) when someone succesfully manages to sue the government for treason or murder; this grievous insult of the glorious state will enrage statists that will go berserk and flip, going on a rampage.

One of the penalties for refusing to participate in politics

https://www.brainyquote.com/quotes/quotes/p/plato101112.html

One of the penalties for refusing to participate in politics is that you end up being governed by your inferiors.

– Plato

And that is why politics (rulerdom) is bad:
It forces you to choose between wasting your time, or having your time wasted.
It allows the inferior to reach way more power than is desirable.