Gezondheidsplan?

De Nederlandse staat verbied het mensen om gezond te zijn.
Als mensen bewust gezond eten, genoeg bewegen en risico’s mijden, hebben ze niet echt een gezondheidsverzekering nodig. En als ze diedan ook niet afsluiten, dan worden ze beboet. Dus wordt gezond gedrag sterk ontmoedigd.

Trend

Het meest trieste aan de (in de krant) gesignaleerde trend, is dat de oorzaak zo makelijk valt weg te nemen. Als iemand zo gefrustreerd is door de junta dat hij een zelfmoordaanslag pleegt, dan verander je als politicus toch je gedrag? (En dan bedoel ik alle politici; laat je ongegeneerde en misplaatste minachtimg voor de burger varen). Laat de koning maar het goede voorbeeld geven; hij is verantwoordelijk voor de ondemocratische afgang van de formatie van Rutte3. Als zelfs Mussert1 nog democratischer was dan jouw kabinet, en Hitler nog meer fatsoen had dan jij, dan moet je je eens goed afvragen of je wel op de juiste plek zit.

Social experiment

Politics has been a long running social experiment for the search for the best way to unite a group of people.
Conclusion:
People unite best against a common enemy (the state).
But who conducted this experiment? God? Some mean extraterrestrials?
This experimenter sought simultaneously for how best to divide people. Force peoples that have almost nothing in common to live together, then claim that people one is very mean to the other, and call the one people all sorts of names; take legal measures against the first people (segregation, just like in the pre-1960s USA, but now in The Netherlands, where “positive discrimination” has been formalized and made law).

On governance

  1. Don’t expect a stateless society to be lawless,
  2. Nor a wild-growth of different laws.
  1. 1st point first: in Ancapistan there will be governance, just no (central) government.
  2. Point 2: laws will smoothly synchronize. To the point of a reasonable average across most . Because if one business wishes to impose draconian limits, on stuff that they have no business with (who cares that someone walks into a flower shop, carrying a baggy of cocaine in their coat pocket? So long as they don’t poison the merchandise with that cocaine, keep it in their pocket). It is in no business owner’s interest to differentiate too much, because people prefer predictability. And will avoid doing business with another if that’s uncomfortable.

So, in heaven (I chose to not refer to Ancapistan as Utopia, but that’s my prrleference) the only laws that apply will be the ones that are local to the particular business.
Ergo: if the state wishes to ban drugs, it may only apply those laws to it’s own buildings. Meaning that the laws it passes will become a lot less crazy.

“Hitler wasn’t a real socialist!”

Ooh, big whoop, so Hitler was a progressive socialist, that does not make him any less of a socialist.
Hitler said that he would not have to nationalize the means of production (he did so anyway) because he would nationalize the people instead (hence National Socialism). How does socialising the people instead of the MOP make anyone not a socialist?
If you hate the effects of your ideology so much, why denounce the causator of the effects? Instead of denouncing the ideology (which is what I’d do, but then again, I’m not a socialistic kind of guy)

Politics enslaved the blacks, business (democracy) freed them

You gotta hand it to statists: without the state, the music scape would have looked & sounded very different, so the state has played a key role in culture.) Black kids of the 60s called the blues slave-shit and plantation music, then went on to buy soul records, but the blues would desegregate society (as whites would come to appreciate it. The Rolling Stones had asked for Howlin’ Wolf to come play the same national TV show they were to play, thereby introducing a whole nation to black music)
But the laws imposed by politicians were not so quick to follow. Without te blues there would not have been rock&roll (perhaps jazz also). Not to forget Elvis Presley (rock, also pop).
It was business innovation that freed the slaves, and got many blacks looking for a better life elsewhere. The “robot cotton pickers” (a sort of combine harvester for cotton, which replaced black manual labor, and got them moving to Chicago for work.) as can be witnessed on Youtube: Blues America part 2 of 2.
And Leonard Chess was a white guy, who made lots of money selling lots of albums of black blues musicians, thus enriching the black community (‘s musicians).

In short: politics tried to force segregation upon the people (both black and white), whereas the only color business cared about was $-green. Politics is the private institution of brute force (it only serves the desires of politicians, on which the public has no influence). Of imposing some politician’s will upon millions of people, business is democratic, aka public (business has to listen to its customers)

Hoe het minarchisme “islamisering” wel tegenhoudt

En het etatisme niet.

Het minarchisme (evenals het anarchisme) is het enig juiste recept om:

  • Wilders’ zgn “Islamisering” en
  • islamitische terreur

tegen te houden. Want: voor zover islamisering niet een vecrkiezingscampagneverzinsel van El Geert is, is het een gevolg van het etatisme (ook wel socialisme genoemd). De meest wenselikke immigranten komen uit Afrika, via de overweldigde Italiaanse en Griekse kusten door verschillende landen met minder aanlokkelijke secundaire immigratievoorwaarden.
Die voorwaarden zijn alleen te betalen vanuit de grote graaipot van gestolen geld (de belastingpot. Welke niet zal bestaan onder het anarchisme en zo goed als leeg zal blijven onder het minarchisme) en dus zullen er geen immigranten gelokt kunnen worden, waardoor ze ook geen islamitische stortvloed meer op gang zal komen.
En de dreiging dat er sommige terroristen tussen de immigranten zullen zitten verdampt tegelijkertijd.

De reden dat vermindering/verkeining (bvk tot 0) van de staat de enige oplossing is, is dat, zolang de staat bestaat,er ook ruzie bestaat. Want de klup die aan de macht is, misbruikt die macht dusdanig, dat de andere club de nacht wil grijpen en die ene klup een koekje van eigen deeg wil geven, en zo voort en zo verder. Dus de ene klup besluit om zoveel mogelijk immigranten te lokken, in de hoop zo veel mogelijk wrevel op te wekken bij de autochtone bevolking. En wordt de autochtone bevolking voor rotte vis uitgemaakt, wanneer zij een kik geeft over de beledigingen die jegens haar worden geuit (racisten! Xenofoben!).
Dit leidt ertoe dat een andere groep de beledigingen daadwerkelijk gaat waarmaken, over de ruggen van de onschuldige allochtonen (nu ja, onschuldig? Ze stemmen wel op de eerste klup, ook nadat duidelijk is geworden dat die niets goeds van plan is/noch bereikt, blijven ze erop stemmen)

Als Wilders dus afkeurend tegenover het minarchisme zal staan, is duidelijk dat hij niet tegen de “islamisering” is, maar vooral voorstander is van de macht (en dus links van aard) is.
De politiek is er niet voor de burger, maar vooral voor zichzelf.