The Svante Thunberg problem

https://tomwoods.com/ep-1584-the-greta-thunberg-problem/

My thought in the “Great Greta” problem: (or should we speak of the Svante Thunberg problem? Coz its her Antifa-dad who’s behind all this.)

On the one hand, she has been a spent force from day one, coz all the time, the world has been divided into

* maniacs that wish to destroy life on earth (aka the left), and

* life on earth.

So one insincere little actress from Sweden won’t make any difference, with her appeals to convince politicians to take harsher measures against the population.

[Even appeals to stop punishing the population will have no effect.

OTOH, she is influencing other teenagers that would also like to be famous/notorious, so unless we take measures now, the planet is going to hell in a hand-basket: life on earth (the only known planet able to house – advanced – life) will die out. Meaning; all life on the entire bleeming universe will die out. Never accuse the left of not being ambitious.

Van Muiswinkel en Baudet

https://www.dagelijksestandaard.nl/2020/02/erik-van-muiswinkel-geeft-ook-wilders-van-katoen-na-thierrys-marokkanenophef-net-zo-erg-als-lavendelconducteur/
Dat komt er nu van, wanneer je een bepaalde bevolkingsgroep uitroept tot veel belangrijker dan alle andere. Die andere gaan reageren op die klassering.
Als de politiek nou es zou ophouden met de ‘samen’-leving op te delen in acceptabel en onacceptabel. En iedereen als gelijke zou behandelen, ipv bij de grondwet verboden discriminatie te bedrijven, dan zouden allochtonen wel hartelijk welkom geheten worden geheten.

The suffragettes were wrong

First-wave feminism yielded universal suffrage. Of course, they were wrong; it produced nothing of benefit. Why would women be allowed to try and oppress/abuse men?
Because that is what they will vote for; nobody in the electorate votes for anything (their benefit is never what they have in mind), rather eveylrybody votes against another. So women can now vote against men. Idoubm that, before suffrage women were identified as a group against whose interests action could and should be taken.
The feminists should have marched against the vote (against parliament), and politics, period. Giving women the vote has not so much improved their plight as much as it has split society by giving (in this case, mostly female) howler monkeys the chance to express their genes.

They should have activisted (I believe the proper word is “to campaign”) for democracy, for all genders.

Why does nobody vote FOR something they want? Because everybody knows, that no politician will give you what you want. It seems safe to say that nobody wants to be lied to, so that proves it.
At best you can vote for a politician that has identified any particular group to be more deserving of sbuse than some othef group.

‘A Funny Thing Happened on the Way to Global Warming’

https://youtu.be/RZlICdawHRA

Carbon reduction? The year Alexandria Occasional Cortex predicted that within 12 years the worod would, like, come to an end was 22 years after Kyoto. In that quarter century politicians have failed to refuce CO2, because:

  • they didn’t want to
  • mankind is incapable.

And within half that time, she is going to succeed in doing what politics didn’t do?
Ps all countrues are totalitarian (name me one aspext of civillian life which isn’t taxed and/or regulated), so they have absolutely no excuse for the ongoing rise of CO2.
Admit either of these:

  1. they don’t believe a word of this AGW malarky, and just use it as an excuse to have their way with us
  2. they do believe it, but only wish to destroy life on earth by keeping CO2 high
  3. regardless of whether they believe in it: actually mankind is unable to influence atmospheric CO2 and none of this social and economic (and environmental) disruption makes any sense/could ever achieve anything

Two of these options will merely lead to angering the people. One of them means the people’s lives are threatened and may lead to more than being spat upon, expect legal action in the form of charges of treason.
Let them make their choice wisely.

Gemeen

Wat hebben de volgende zaken met elkaar gemeen?

  1. Ambulances die worden tegengehouden,
  2. Geweld tegen politie-agenten,
  3. De anti- (on-)democratie in Nederland.

De eerste twee zijn het gevolg van de derde.
De staat veroorzaakt zoveel frustraties, en als de burger daarover klaagt, wordt die uitgemaakt voor vuile racist of eender wat los en vast zit. En Den Haegschen junta bedenkt dan plannen om de burger te straffen, om ons te leren braaf ja, nee en amen te zeggen.
Eenieder die bij de politie (dus voor de staat) gaat werken, kiest partij, voor de staat, dus tegen de burger, en moet niet vreemd opkijken wanneer de burger dat niet waardeert.

Verdiensten?

Als tweede kamerlid, vang je ruim een ton per jaar (109.000,=). Waarom? Dankzij hen worden we op de minst competent (en wenselijk) mogelijke wijze geleefd. Dus: wat ze verdienen is billenkoek. Maar ze krijgen bizar veel geld, omdat ze dat zelf hebben kunnen regelen.
Wauw, dat ik dat niet zelf heb bedacht, een instelling oprichten waar niemand ooit om heeft gevraagd. En dan zorgen dat iedereen mij met tegenzin bakken vol geld betaalt; wie weigert wordt in een donkere grot opgesloten, waar ze zelf voor hebben betaald.

De #bozeburger

Heeft alle reden om boos te zijn, gezien de agressie van deze mislukte staat en de manier waarop die de burger uitbuit en misbruikt. Waar denkt de politiek het recht vandaan te halen boos te zijn op de burger? Die wordt alleen maar nooit gehoord, noch gerespecteerd, noch vertegenwoordigd, maar wel gestrafd voor het wanbestuur waar die dus geen invloed op heeft.

De Fransen en Russen wisten hoe ze met hun boosheid moesten omgaan, laten wij de Haagse junta (spaans voor sovjet) echt zover gaan, dat wij met 17 miljoen massaal moeten creperen voordat we iets ten goede veranderen?