Waar een wil is

Zojuist 27 nov 2017 deze brief gestuurd aan cie.im@tweedekamer.nl.  Dit zal wel weer niets bereiken, want ik roep hen op zich in te spannen voor het belang van de burger: dat is precies verkeerd om, wat hen betreft.
U bent vast bekend met het gezegde: “waar een wil is, is een weg”. In de afgelopen halve eeuw zijn de files enorm gegroeid, en jullie kwamen niet verder dan te blijven zaniken over het OV. Tijd voor progressief denken, ipv star blijven vasthouden aan datgene dat bij alle voorgaande kabinetten ook al niet heeft gewerkt.

Het openbaar vervoer is duidelijk geen oplossing, zo blijkt uit de afgelopen halve eeuw – pardon: sinds 1966, dus 51 jaar, RUIM een halve eeuw. De ervaring leert dat alleen meer asfalt helpt tegen files.
En dus om de uitstoot te verlagen.
Iets wat u zegt te willen. Nou, waar een wil is, is meer asfalt. Aangezien u weigert om wegen aan te leggen om de files te verlichten, is er ook geen wil om de uitstoot te verminderen. Kortom: treedt aub af, en laat elk kabinet aftreden tot er een kabinet is dat hier wel toe bereid is. Wat inhoudt dat er nooit meer een kabinet komt in Den Haag, en dat betekent dat er op zijn minst geen wegen gesloten zullen worden. Kortom: het is in het belang van de burger dat er nooit meer een kabinet aantreed.

Advertisements

Bananenrepubliek

Ik ben het niet eens met Geert, doch ben ik van mening dat hij gerust zijn meningen mag blijven uiten (natuurlijk niet oproepen tot discriminatie). Maar hij heeft de ellende wel zelf over zich afgeroepen met zijn hetze tegen moslims/Marrokkanen, die weer het gevolg was van de linkse hetze die precies de andere richting op ging, want links heeft Wilders geschapen. Dus de angst voor een bananenrepubliek is een beetje laat.
De enige oplossing lijkt mij, om het zonder Haagse junta te leren doen.

Idee mbt belastingen

Ik meen mij te herineren dat een kamerlid in Nederland zo’n€11.000/maand ontvangt. Nu vind ik 11.000/maand op zich wel een redelijk bedrag om in omgekeerde richting over te maken: iedrreen die in de kamer wil zitten mag dat doen, ten koste van €11.000/maand. Van die 11000 per maand wordt o.a. ook een klein ambtenarenafdelinkje betaald, welke het bedrag overmaakt op de bankrekeningen (danwel in de cryprowallets) van de burgers.
Maar opent dat niet de weg naar ongecontroleerde zelfverrijking van die ambtenaren?
Ja, helaas wel, maar dat is niet zo erg, omdat deze belasting op de politiek ertoe dient om te voorkomen dat er ooit nog iemand de politiek in gaat, mocht er dan nog mensen rijk en gestoord genoeg zijn om er 11.000/maand voor over te hebben om anderen diens wil op te leggen, nou, laat dan maar wat ambtenaartjes daar ietsje rijker van worden, zolang het nog duurt.
Want niet alleen houdt zo’n belasting politici weg, ook het feit dat ze het hele beleid uit eigen zak moeten betalen. Wat alleen maar terecht is, want het beleid dient toch nooit de burger, doch alleen maar de belangen van hun studievrindjes die in de toppen van bedrijven zitten (rechtse politiek); of het beleid dient hun eigen lolletjes (linkse politek). Daarom is het onzin om de burger er wel voor te laten betalen.

Scientific evidence against the state (psychology)

Psychological studies demonstrate that mankind is not suited for the concept of political leadership.

I just read an interview in psychologie Magazine nr.1 from 2016 (yes, its old…) with professor of evolutionary psychology at the Vrije Universiteit (Free University) in Amsterdam, Mark van Vugt. In that interview, Van Vugt revealed some conclusions from studies into leadership (both elected and leadership in general). I translated this quote from page 90 of the magazine:

Our brain has been formed in a time that leadership – then physical in nature – was primarily a physical matter. Bodily qualities (muscular strength, tallness, willingness to take risks, courage, et cetera) were important. But in our time, those qualities are demonstrably less important: most leaders work in offices and don’t have to impress or intimidate or directly compete. Instead they must take big decisions for large groups of people in complex environments. Yet, job-interview committees still have a prehistoric way of looking at their candidates and primarily choose tall, strong men that exhibit bravery, while the job really has other requirements.

Question: Did such mistakes not occur in prehistory?
It never happened that a stranger got to be in charge of a group of hunter-gatherers. Everyone knew the person they chose as leader through and through. Not only physical qualities but also his personality, because people continually lived among each other. Meaning that there was no possibility for deception. Nowadays, for lack of other information we still use rater superficial properties, such as tallness, charm and a letter of motivation.
One’s followers chose one to be their leader. Because one displayed good ideas and demonstrable qualities. Leadership arose bottom-up. In primordial times, there was no social inequality, there were no possesions, so not so much competition between people.

Psychology has long been based on a faulty image of man. We should more often ask ourselves: what is the evolutionary origin of our behaviour? What are the purpose and the mechanism behind it?

Elsewhere in the interview, he mentions studies that have demonstrated that greater equality leads to better results than authoritarian leadership. From which I draw the conclusion that political leadership (despotism) is undesirable : it’s better to have a society where millions people are not forced into a subservient role, due to a lack of political power, or political prowess (backstabbing, lying, cheating, deceiving)
That’s not the type of equality that socialists like Bernie Sanders, or Jesse Klaver (leader of GreenLeft, the cryptocommunist watermelons that are responsible for so much environmental damage) talk about, which in fact is the exact opposite.

In random order, I would like to summarise two further proofs of the undesirability of (political) leadership, the two Stans.

The first Stan:
Phil Zimbardo’s “Stanford prison experiment”
This study demonstrated that people can’t handle being in charge of other people, they’ll,end up tormenting their underlings.
This was dreadfully emphasized in Abu Ghraib prison.

The second Stan:
Stanley Milgram’s “Obedience to Authority” (“the electrocution study”)
This study demonstrated that people are unsuitable to being lead, being given orders, because they have the unfortunate tendency to follow them, even when the effects on innocent people are horrible: such distress that death is a real risk.

Goelag 4: hedendaagse politiek 2 (toekomstige)

In Rusland, is men zo gewend aan de Goelag (iedereen heeft wel een familielid dat in de Goelag heeft gezeten), dat het weinig opzien baart in de volksgeest.
En #Poetin wil dat die smet op de landsgeschiedenis geen aandacht krijgt. Denk je eens aan de westerse staatsterreur: stel dat er geen #revoluties komen die de ahterhaalde gedrochten van natiestaten de prullenmand van de geschiedenis in vegen, hoe zouden toekomstige generaties dan omgaan met de schande van de staatsterreur/het continentbrede fascisme, die er nu gebeuren / dat nu in opmars is?
Hoe zouden toekomstige generaties daarmee omgaan? Als ze slim zijn zullen ze  het van zich afschudden en doorgaan met hun leven. Tenslotte hebben niet burgers dat gedaan, maar politici. Sommige burgers juichten misschien wel die politici toe, maar zij hebben zich laten beïnvloeden door de demagogen. En ja: ZIJ (die goedgelovige burgers/politici) moeten zich schamen – het is maar de vraag of ze dat kunnen – maar het is nergens voor nodig dat ze zich gaan schamen voor het wangedrag van de politici, zelfs al waren ze uit eigen vrije wil & tegen beter weten in zo goedgelovig om zich voor het karretje van manipulatieve politici te laten spannen. Zet gewoon die politici aan de kant en ga je eigen gang. Veel beter om zulke toekomstige dilemma’s te voorkomen.
Stel dat sommigen het zich wél gaan aantrekken, wat voor gevolgen zal dat hebben? Het is nu (2017) al politiek roerig, kun je nagaan wanneer men zich gaat opwinden over dat men o.a. #MKUltra / #Waterboarding en #GuantanamoBay heeft toegelaten ( dat heeft men niet gedaan: de #politiek wilde het, en over politiek heeft de burger niets te zeggen)

Wat er mis is met het concept natiestaat

Uit de krant van 14-12-1942, dit vat mooi samen wat er mis is, met het concept: ze denken dat ze zoveel meer zijn, dan het volk. Hé, bende malloten, heb ik nieuws voor jullie: zonder ons zijn jullie 3* niks, zonder jullie zijn wij zelfs veel meer dan we nu al zijn! En toch delen jullie ons onderling rond alsof we snoepjes of Pokémonkaarten zijn.

Valt trouwens op dat er een Germanisme in de kop staat: het zelfstandig naamwoord “Leider” met een hoofdletter L. Toch een verschil met het Denglish van tegenwoordig. (Mensen laten hun taalgebruik al dan niet opzettelijk – in een poging om stoer en werelds over te komen – beïnvloeden door de Engelse taal)

Statenloosheid is beter voor de samenleving (& economie)

Redenen dat er zoveel vreemdelingen worden binnengehaald, in Nederland, zijn:

  1. Dat onze overheersers weten dat veel burgers zich eraan ergeren. Sadisme.
  2. In uitdieping van punt 1: de groepen burgers tegen elkaar uitspelen (verdeel en heers): machtswellust – libido domini.
  3. Met het smoesje van “de kosten van asielopvang verlichten”, worden asielzoekers als gratis verpleegkundigen aan het werk gezet, om daarmee de loonlasten van ziekenhuizen (en dusverzekeraars) te verlichten – loonpolitiek.

Dat veel burgers zich ergeren aan immigratie van kansloze #buitenlanders, bezorgt weer veel stemmen voor de PVV enz., zodat de traditioneel linkse partijen zich daartegen kunnen afzetten en contrasteren. En een #PVV kan zich lekker afzetten tegen een #GroenLinks. Dus hebben beide elkaar nodig, om hun (potentiële) achterban uit ongerustheid op hen te laten stemmen, bang als ze zijn dat “extreem rechts” aan de macht komt.

Punt 3 (loonpolitiek) leidt ertoe dat er geen #verpleegkundigen meer opgeleid zullen worden (niemand neemt nog dure inheemse verpleegkundigen aan en ze zullen ook nooit meer dan een hongerloontje krijgen; tenslotte zijn #asielzoekers gratis en dus oneindig veel goedkoper), waardoor die opleidingen verschrompelen en er nog meer banen verdwijnen.
Een evt. tekort aan verpleegkundigen zal moeten worden aangevuld vanuit het buitenland, waardoor er nog een andere groep belanghebbenden (lobby-groep) bij komt, die buiten de verkiezingen om het internationale beleid beïnvloed: de verpleegafdelingen in ziekenhuizen. (En de boekhouders uit die ziekenhuizen, en de boekhouders van de zorgverzekeraars). Deze chaos wordt onnavigeerbaar voor politici die zicjzelf om de eoa reden heel capabel vinden.

Dit ondermijnt dus het toch al schrale concept van parlementaire democratie nog verder.

Deze problemen kunnen alleen bestaan, door het gekunstelde concept van een over- (kuch!) heid. Oftewel doordat die bende machtswellustellingen fijn op kosten van de samenleving diezelfde samenleving kan tergen / uitpersen. Als die gekken alles zelf zouden moeten betalen, zou er stukken minder immigratie zijn, in elk geval van kanslozen. Die zouden in de regio van oorsprong worden opgevangen. Die paar die toch de oversteek over de Middellandse zee zouden maken, zouden op eigen kosten in een vrije woning of hotelkamer terecht kunnen (als toeristen of verhuisden), of zouden door organisaties van bezorgde burgers kunnen worden opgevangen. Doordat die organisaties er hun eigen geld in steken, worden zij selectiever in hoe dat geld zal worden besteed.