Translation DB – Harry Mulisch: De Aanslag

https://letterenfonds.secure.force.com/vertalingendatabase/search?type=titels&query=De%20aanslag&id=a05b0000001vyzvAAA
Ik heb bij De Bezige Bij gevraagd naar vertalingen van Mulisch’ boek “De Aanslag”, kreeg deze link naar het Letterenfonds. Helaas zijn deze vertalingen allemaal gedrukt op papier, en dus waarschijnlijk nu niet meer beschikbaar. Heel jammer, wan ik ben enorm onder de indruk van dit boek. Hoe het de drijfveren van de personages verklaart, de gevolgen van de ervaring…

Moreel enorm sterk.

Advertisements

Woningnood

Er is al sinds 1946 woningnood in Nederland. Een schandaal!
O.a. omdat het niet nodig is;
Nederland is al het meest drukbevolkte land van Europa https://bit.ly/2JApwZ6 dus kan de immigratie beperkt worden, om de aangroei te vertragen.
Laat het regime niet zo moeilijk doen met woningbouw; ze laten aanvankelijk verzet tegen woningen toch varen, als de nood nòg hoger is; intussen stijgen de woningprijzen en zitten woningzoekenden zonder.
Over zgn “scheefwonen” (een schandaal dat zoiets kan bestaan) valt alleen maar te zeggen dat, door de centrale planning van woningbouw (dus: door de staat) niet goed kàn gaan, omdat de politiek zich helemaal moet laten leiden door cijfertjes, kan alleen maar hopen van een afstand te interpreteren wat de burger wil, en op die manier het eigen aanbod daarop laten inspringen. Aangezien alleen de burger zelf het best weet wat hij wil, krijg je dus dit soort totalitaire onzin.
Als laatste, weet u nog hoe die ene Oostenrijkse socialist uit Duitsland heeft gepoogd om het Duitse woningtekort op te lossen?

Waarom? (MO)

Waarom is het altijd zo onrustig in het Midden-Oosten? Omdat, na WO1, het verslagen Ottomaanse rijk door de zegevierende kolonialisten werd onderverdeeld in zelfbedachte landen. Waardoor allerlei (bedoeïnen-)stammen die niet bij elkaar hoorden, aan elkaar werden opgedrongen. Dat was alleen bijeen te houden dmv grof geweld & geheime politie & soldaten op straat, oftewel meedogenloze dictatuur.
Er valt geen rust aan te brengen op dat continent, zolang die gekunstelde situatie in stand wordt gehouden. Ik zie geen andere oplossing, dan heel Arabië te verenigen onder 1 grote Islamitische Staat, welke dmv Balkanisering uiteen kan vallen langs meer organische (stammen-)lijnen.
Dan laat ik nog de meest voor de hand liggende oplossing daar: alle staten opheffen, en er 1 statenloos continent van te maken, dat is de duurzaamste oplossing.

Enkelband

Zelfs de enkelband wordt op grote schaal ontdoken. Ik vind dat niet zo erg want het is gewoon een variant op:
“Mensen in een,donkere grot opsluiten omdat ze iets hebben gedaan wat de baas niet leuk vindt” het feit dat de gevangenissen nog steeds zo vol zitten dat men de toevlucht heeft gezocht naar de enkelband, bewijst dat gevangenissen niet werken.
Opsluiten herstelt het slachtoffer niet en heeft dus niets met gerechtigheid te maken. En preventie werkt na al die honderden jaren nog steeds niet. Dus: beter afschaffen die primitieve onzin.

Speculatie

Dat sommigen vanwege koersdaling van BitCoin oproepen dat BitCoin verboden moet worden, is toch onvoorstelbaar? Ik kan mij niet herinneren dat er ooit mensen hebben opgeroepen om de aandelenhandel te verbieden, danwel handel in staatsvaluta als de terreuro, dollar, pond, …  Allen zijn vormen van gokken. En soms pakt dat goed uit, soms niet. Wil je gokken tegengaan, verbiedt dan het staatsbedrijf Holland Casino, dat opgericht was onder het mom van “gokverslaving bestrijden”. En dan toch tv-reclame maken om mensen te verlokken een gokje te wagen in het casino…
De BitCoin is juist ontworpen om het economisch gevaarlijke staatsmonopolie op geld te doorbreken en de burger een uitvlucht te bieden. De Venezolanen snappen het al: ipv met de grandioos ontwaarde staatsmunt Bolivar, betalen zij de boodschappen (voor zover die gedaan kunnen worden) met BitCoin. Als de Duitsers na WO1 de BitCoin hadden, had Hitler nooit aan de macht kunnen komen dankzij de economische ellende veroorzaakt door hyperinflatie.
En dan zijn er nog de Amerikanen (jaren ’20), en de arme Grieken (anno onlangs), die geslachtofferd zijn op het altaar van de glorieuze staatsmunten.

Scientific evidence against the state (psychology)

Psychological studies demonstrate that mankind is not suited for the concept of political leadership.

I just read an interview in psychologie Magazine nr.1 from 2016 (yes, its old…) with professor of evolutionary psychology at the Vrije Universiteit (Free University) in Amsterdam, Mark van Vugt. In that interview, Van Vugt revealed some conclusions from studies into leadership (both elected and leadership in general). I translated this quote from page 90 of the magazine:

Our brain has been formed in a time that leadership – then physical in nature – was primarily a physical matter. Bodily qualities (muscular strength, tallness, willingness to take risks, courage, et cetera) were important. But in our time, those qualities are demonstrably less important: most leaders work in offices and don’t have to impress or intimidate or directly compete. Instead they must take big decisions for large groups of people in complex environments. Yet, job-interview committees still have a prehistoric way of looking at their candidates and primarily choose tall, strong men that exhibit bravery, while the job really has other requirements.

Question: Did such mistakes not occur in prehistory?
It never happened that a stranger got to be in charge of a group of hunter-gatherers. Everyone knew the person they chose as leader through and through. Not only physical qualities but also his personality, because people continually lived among each other. Meaning that there was no possibility for deception. Nowadays, for lack of other information we still use rater superficial properties, such as tallness, charm and a letter of motivation.
One’s followers chose one to be their leader. Because one displayed good ideas and demonstrable qualities. Leadership arose bottom-up. In primordial times, there was no social inequality, there were no possesions, so not so much competition between people.

Psychology has long been based on a faulty image of man. We should more often ask ourselves: what is the evolutionary origin of our behaviour? What are the purpose and the mechanism behind it?

Elsewhere in the interview, he mentions studies that have demonstrated that greater equality leads to better results than authoritarian leadership. From which I draw the conclusion that political leadership (despotism) is undesirable : it’s better to have a society where millions people are not forced into a subservient role, due to a lack of political power, or political prowess (backstabbing, lying, cheating, deceiving)
That’s not the type of equality that socialists like Bernie Sanders, or Jesse Klaver (leader of GreenLeft, the cryptocommunist watermelons that are responsible for so much environmental damage) talk about, which in fact is the exact opposite.

In random order, I would like to summarise two further proofs of the undesirability of (political) leadership, the two Stans.

The first Stan:
Phil Zimbardo’s “Stanford prison experiment”
This study demonstrated that people can’t handle being in charge of other people, they’ll,end up tormenting their underlings.
This was dreadfully emphasized in Abu Ghraib prison.

The second Stan:
Stanley Milgram’s “Obedience to Authority” (“the electrocution study”)
This study demonstrated that people are unsuitable to being lead, being given orders, because they have the unfortunate tendency to follow them, even when the effects on innocent people are horrible: such distress that death is a real risk.