The global population is

now easily over 7,000,000,000 people. Those people were born on a planet which could support them. The UN is busy trying to undermine that support by trying to have CO2 reduced; hence reducing photosynthesis, which plants need to grow. Before land based animals (like cows, goats, horses, humans) can eat them.
So making (a.o.) people hungry.

It gets even worse:
Plants need CO2 to do photosynthesis and they absorb that through pores in their leaves.

Those pores are kept open until enough CO2 has been absorbed. They also lose water, which evaporates through those same open pores.

So, a shortage of water dries out the plants.

Farmers try to compensate the dehydration by watering the crops more intensely; that water can obviously not save the crops from death by dehydration without enough CO2 to make them close the pores, so causing a water shortage:
The water is sprayed on the field, only to evaporate – and, since H2O is a strong greenhouse gas (much stronger than CO2), it only adds more heat, evaporating more water.
So what the #IPCC and Albert Riefenstahl (Gore) are doing, is forcing 3rd world farmers to have to choose between quenching their own thirst and feeding their child.
The sixing sadists!

Advertisements

Must a country (people) be led?

Without politicians, who would run the country? The only people that know about how to do so, are politicians.

Or that’s how someone thought to have countered my arguments against the state, on some BBS, some time ago.

Why would a country be the only way a group of people (society) can exist/be organized?
People are perfectly able to supply and/or acquire services, like sewage, trash disposal, housing, food supply without the state, in fact, if the state does those things, eventually, the wall will be demolised and Trabants will drive freely to the west. In countries were that has not happened (yet) starvation is de rigeur. Because aready, the state is incompetent at supplying stuff the people want/need. businesses already do that, and can and will want to continue doing that.

People have a tendency to follow lead(er)s; similar to a flock of geese, all changing direction; they follow the feathered creature at the front. Would this mean that without the state, people would just follow the lead of any random loud mouth, which would lead to anarchy? No, because without the state would already be anarchy: rulerlessness, aka statelessness. It would not lead to it. Fear that it would lead to chaos seems somewhat underwhelming. Following (strong) central leadership would be worse than chaos; Hitler (WW2, including holocaust), Lenin/Stalin (all of the USSR, including purges & Gulag), Johnson (Vietnam), Bush (Iraq, Afganistan), are examples of that; I’ll take disorder over either of those, any day, thank you.

Postscript:
In statelessness, there may some day arise a certain charismatically violent despot, who manages to amass a growing following. That is precisely my view on the origin of the state: violent bullies who have conquered tribes (familial societies), fear of anarchism leading to the formation of a new state seem founded, but are no reason to not abolish the current state, which is a contnuous threat to mankind. At the very least man could hope that the new state will be organized better (i.e. more in the service of the people), meaning more minarchist, instead of max-archist (totalitarian) as is the case now.
In anarchy, there is no central institution for them to take over. So a power grab would mean, they first have to create the power begore they can grab it: cumbersome and time consuming, and each individual unit of power may meet with resistance.
But I find it rather likely that the people, once accustomed to democracy, will oppose violent bullies, with the means at their disposal, which will likely include: a penalty for bad reputation: meaning that if someone is considered a threat to a society, they will find it more difficult to acquire food, shelter, etc.
Of course, some may be willing to sell those services anyway, but they will then have to face the consequences, of people bannishing them, etc. So even when businesses would be unscrupulous, the other customers need not be, revoking their custom from the businesses, in extremis making the business entrely dependent, on the one and only customer. No sensible businessman would want that, either for his oen interests, and those of his employees.
Keep in mind also, that society’s psychology has evolved over time, man has learned from the past, therefore people will still be oposed to slavery etc.

Democratie & Europa & statenloosheid

In dit interview: https://bit.ly/2qkTmaP stelt de voormalige Tsjechische president Vaclav Klaus, dat volgens hem de natiestaat de enig mogelijke manier is om democratie te hebben, dat kan niet op continentaal of globaal niveau. Uit Rutte3, Venezuela, Noord-Korea blijkt dat de natiestaat ook geen garantie is voor democratie. Maar het biedt de heer Klaus vast weinig troost, dat Europa ook bezig is een natiestaat te worden, de minst democratische uit de geshiedenis – en dat wil wat zeggen. Echte democratie kan alleen bij zelfbestuur, dus statenloosheid.
Zolang er geen sprake is van democratie, moet de politiek niet zeuren over lage opkomst bij verkiezingen.
Burgers voelen dat de enige stem die misschien ooit iets zal uithalen, een tegenstem is; je wordt altijd belazerd en voorgelogen. En dat is nog maar in een twee-partijenstelsel zoals in de VS en het VK. Waar 1 partij de absolute overwinnaar is en vier jaar lang de boel kan versjteren.
Bij coalitievorming worden er noodzakelijkerwijs zoveel beloftes gebroken, dat stemmen geen zin heeft; dat is apleen maar rechtvaardiging van de machtsposities van bepaalde poppetjes.

illusie
En men moet zeker geen kunstgrepen als opkomstplicht (geen stemplicht) ivnvoeren, want dat is het failliet van de illusie van democratie.
De politiek kan maar op 1 manier denken, en dat is in termen van dwang. Terwijl dwang juist niet werkt (m.n niet bij grote massa’s.) Denk maar aan grote kuddes dieren; als je die teveel dwingt, slaan ze op hol; of individuële dieren, ipv die naar je toe te laten komen met luid geschreeuwde instructies, lukt het beter om ze te lokken met iets als voedsel. Dus geen dwang, maar overtuiging.

De overheid is er volgens hun eigen mythologie toch zeker voor de burger? Waarom zou een overheid dan de burger dwingen om te stemmen, of om wat dan ook te doen? Als de burger dat niet wil stemmen vanwege gebrek aan verdienende kandidaten dan is dat niet de schuld van de burger. Dwang is niet goed voor de burger. Iets verbieden: nou vooruit, een verbod om van andere burgers te stelen is acceptabel. En is trouwens het enige wat je van een overheid zou mogen verwachten;

Verdediging

Maar daar heb je geen overheid voor nodig; je kunt ofwel jezelf verdedigen, ofwel anderen inhuren om dat te doen. Als die anderen hun fysieke/militaire overmacht gaan misbruiken om jouw te overheersen, dan is dat in hun eigen nadeel: want dat verruïneert hun reputatie en dus zal niemand hen meer willen inhuren ter bescherming. Geen contracten met hen willen afsluiten uit angst zelf veroverd te wordrn zogauw ze de eerste rekening sturen. Want betekent dat ze hun eigen riolering moeten regelen, en hun eigen voedsel telen / drinkwatervoorziening regelen, enz.

Verweer:

“Iedereen kan dat zelf regelen.”

Op zich waar, maar ondoenlijk. Stel je moet kilometers ver lopen om je strontemmer te kunnen legen. Omdat je ergens moet zijn waar ze nog niet van je gehoord hebben, anders mag je niet. In de uren dat je in je eigen stank loopt te lopen, heb je geen tijd om de elektra te herstellen, de moestuin bij te houden, of je onderdanen te onderdrukken (de core business).
“Dan smijt je toch gewoon die emmer leeg over je onderdanen? 2 strontvliegen in 1 klap.”
Dat laatste is wel waar, maar het is geen oplossing; want als onderdanen gedemotiveerd raken, dan keldert hun productiviteit. En moet je weer professionele slavendrijvers inhuren om hem voor je aan het werk te krijgen; dat kost weer geld, en zo wordt dwang wel heel onwaarschijnlijk want onrendabel, tenzij je mensen weet te overtuigen dat je door de goden bent uitverkoren om over hen te heersen. Dat zie ik nog niet heel snel post vatten. Bovendien hebben slavrn nig wel eens de neiging te ontsnappen: vandaar het ijzeren gordijn of in Amerika de zgn “fugitive slave laws.” waarmee de federale roverheid werd ingezet om onderdanen (inclusief die uit andere staten) te dwingen ontsnapte slaven terug te brengen naar hun “rechtmatige eigenaren” wat dus alleen enigszins mogelijk is in een politirleke eenheid. Dus in een vrije wereld wordt het absoluut economisch onmogelijk om dwang te gebruiken.

Klagen

Sylvana Simons kan het niet helpen dat ze zo klaagt. Net als het meerendeel van links (de beroepsslachtoffers, van racisme e.d.) is ze zo geboren. Net als de zuid-Amerikaanse Simia Belzebub (brulaap) is heel links genetisch voorgeprogrameerd om een duivels gebrul te laten horen. Dus, omdat ze er niets aan kunnen doen; moeten de brulapen niet gestrafd worden; maar hun podium moet weg. De enige manier om de samenleving weer leefbaar te maken, is door hen de mogelijkheid te ontnemen om centraal beleid erdoor te proberen te drammen.

#openbrief, #Pamela #Pinas

Origin of the state

There are multiple variations how the unnatural state apparatus came to be: choice or force.

Choice:
People came to realise the benefits of living under a leader, and so (accepted/appointed) someone as their leader.

Force:
Evolution priovided someone with innate aggression giving him/her the desire to dominate others, and the physical prowess to do so. So that individual appointed himself as the chief. This I call the conquest hypothesis.

There is a third version, the “overgrown family” hypothesis, where the head of the family (whether male, female, or whichever of the 68 other genders primal people might have self-identified as – duh…!) let the power get to his/her/its head, and he decided that dominion over one family wasn’t enough. Or other families “voluntarily” joined the first family, perhaps after violent/military defeat? So this third option merely refines the first two.

Knowing modern politicians, which path seems more likely?

Evil

To give the full quote by Thomas Payne:

Government is, at its best, a necessary evil.
At its worst, it is an intolerable evil

I may be paraphrasing, but that is as close as it gets.
So, we’ve lied through an era where government acted as a necessary evil, however, it couldn’t last, so now we have an unbearable evil.

  1. What do we do about it?
  2. And how do we prevent it from happening again?

I can’t see minarchism as a durable solution: because it keeps the institutions in place, allowing a next USA to arise. While founded as a minarchist federation, it is now a global tyrannical ruler; and any minarchist nation will likely try to follow the same path. Given the unsuitability of humans to political rule (whether to rule or be ruled) it is only to be expected that it will go entirely wrong again.

https://ludwigvanel.wordpress.com/2017/09/06/scientific-evidence-against-the-state-psychology/

Macht is waar het om draait in de politiek

Het is dus niet zo, dat ‘t allemaal ordinaire graaiers zijn, die alleen maar hun vriendjes in het zakenleven willen spekken. Het gaat politici vnl om de zalige macht.
http://www.jimtonkowich.com/libidodominandi.php
“Libido Dominandi: St. Augustine and the Lust for Domination” (mijn Latijn is ondermaats maar moet dat niet libido dominandum zijn?)

Zoals bv bewezen door de VVD: de partij met VolksVerlakkers van Dienst heeft geen toegevoegde waarde; hun verkiezingskreten zijn loze onzin, zoals: “Oostzaanse cultuur behouden” voor de gemeenteraadsverkiezingen in het kleine dorp Oostzaan, gewoon een rijtje popi goed-klinkende woordjes. Als dát de Oostzaanse cultuur is, dan is die het behouden niet waard.

Klaarblijkelijk kon deze vrouw niet bedenken wat zij zou kunnen bijdragen, maar wilde toch wel in de gemeenteraad zitten.
Hun kernwaarde is: “wij willen regeren, en we gaan een coalitie aan met eender welke partij, ongeacht of dat past bij ons in het verleden (van oorsprong) rechtse karakter” (kabinetten met de PtdA; er is zelfs gepoogd van Rutte3 iets met Dictatoren666 en DorLinks te maken).

Als ze maar regeren, of er iets over is van hun eigen kernpunten die ze dus niet hebben; reden dat de VVD altijd coalities aangaat, de andere partijen zijn nodig om beleid te verzinnen, maar lekker aan de macht zijn. Want beleid is een uitvloeisel van de eigen kernpunten.
Vandaar dat Rutte3, ondanks de “mislukte” coalitiebesprekingen met GroenLinks toch kabinet Klaver1 is. https://ludwigvanel.wordpress.com/2018/03/15/groenlinks-heeft-zich-verslikt/
En dus heeft dit VVD-kabinet, waar de VVD vroeger stond voor “goede economie”, de economie geslacht op het blok van het klimaat (het speeltje van Klaver, die feitelijk regeert)

Ik kan nog een argument toevoegen om mijn standpunt dat machtswellust de drijvende kracht is voor politici:
Er moet wel iets mis ziin, wil je vanuit een kabinet van 150 m/v een bevolking van 17.000.000 je wil opleggen. Dat is toch zeker ongezond?