Veiligheid? En onrecht

Als ze met popi termen beginnen te smijten, hoedt u dan maar,  burger. “Veiligheid en justitie”….
Ten erste vraag ik mij af, wat een ongezonde fascibatie met daders te maken heeft met justitie. Van opgesloten zijn in grotten, is nog nooit een slachtoffer beter geworden. Sterker nog, omdat die grotten zo duur zijn, moet het slachtoffer krom liggen om de belasting te betalen.
En veiligheid… wie moet daarvoor zorgen? De politie? Gaat niet lukken, want niemand heeft nog respect voor ze sinds ze niet massaal zijn opgestapt uit protest tegen de bonnenquota.
Ik heb al net zo weinig respect voor de politie (natuurlijk wel angst, want ze hebben de macht van de wet achter zich) als voor de roverheid. (M.n. #Rutte3)

Advertisements

Heb ‘t net uitgerekend

Albert Riefenstahl (de #Gore liegende demagoog), is iedere wereldburger $0.01 schuldig. Want: (zijn totale fortuin, vergaard op misdadige wijze; nl. door goedkope, waardeloze aandelen te kopen in zgn “groene” bedrijfjes, wiens producten niet verkocht werden, totdat hij al het belastinggeld ter wereld erin heeft laten investeren): $100.000.000,=
Gedeeld door totale wereldbevolking: 7.000.000.000 =
$0,0142857143 pp. Ik rond het af naar beneden, omdat er geen munten van kleiner dan ¢1 bestaan).
dus komt hij er nog genadig af!
Dit noem ik restitutiejustitie: schadevergoeding aan de slachtoffers. Niemand heeft er iets aan als hij de cel in draait. Maar op deze manier wordt hij wel uitgeschakeld, en wordt er een voorbeeld gesteld,

.

Juichend van de klif afspringen

Door de gevolgen van de belabberde behandeling van Michael P. zijn de emoties zo hoog opgelopen dat mensen juichend alle mensenrechten laten afnemen, om  herhalingte voorkomen. Ach, het is maar privacy, toch? “als je niets te verbergen hebt” (dan verzinnen ze wel iets waarop ze je kunnen grijpen want je grijpen zullen ze!) Nederland wordt een stasi-staat als we ze niet tegenhouden.

En een hel om te wonen – dan gaan mensen nog terugverlangen naar de tijd dat je alleen maar bang hoefde te zijnvoor bv een heel zeldzame Michael P.

Tijd om de junta op z’n plek te zetten en de wereld te genezen! (Nogmaals) http://www.ruwart.com/product/healing-our-world

De doodstraf voor Michael P.

Ik hoorde onlangs iemand, naar aanleiding van de moord op #AnneFaber, zich verontwaardigd en geëmotioneerd afvragen waarom de doodstraf niet wordt ingevoerd. Het is er niet van gekomen om met haar te praten, maar nu toch hopelijk wel met de lezer van dit epistel.
Ik ben tegen de #doodstraf, (en gevangenisstraf ook trouwens) om 2 redenen:

  1. invoering van de doodstraf is de moord van de samenleving. Toegeven aan dergelijke bloeddorst, voédt die bloeddorst, dat leidt ertoe dat mensen elkaar net zo naar het leven gaan staan zoals politici van het ene land doen bij politici van het andere. Die samenleving wordt een gewelddadige, dysfunctionele rotzooi, waar niemand in wil leven (“oog om oog, tand om tand” wordt verheven tot heilig gebod)
  2. mensen kunnen er weinig aan doen hoe ze zijn, dat is het gevolg van een combinatie van de genen en de opvoeding.  Pure boosaardigheid bestaat niet – en wanneer dat wel zolijkt. is daar niet bewust voor gekozen. Dit blijkt uit dat P. opschepte over verkrachtingen die hij in het verleden heeft gepleegd. Dat toont trouwens ook aan, dat het ministerie van strafwet grandioos faalt.

Het wordt tijd dat er eens goed wordt nagedacht over justitie; mensen straffen om wat ze hebben misdaan, is geen gerechtigheid.
Ga liever uit van het slachtoffer ipv de dader; hoe herstel je het slachtoffer? Helaas gaat dat niet bij moordslachtoffers (dan zouden de nabestaanden kunnen worden hersteld) maar over het hele spectrum van misdrijven bekeken, is dat een van de weinige uitzonderingen.

Communism needn’t have been evil

As contemporary ancoms (anarcho-communists) are keen to emphasize, there has never been a real communist state. Since communism is supposed to be anarchistic, the centrally-led dictatorships we’ve come to know as communist, were only supposed to be half-way solutions to full-fledged communist anarchism/anarcho-communism.
That it turned out that communism was the worst political system to live under, with horrible totalitarian oppression and high death tolls following a meager existence at low living standards, reflects poorly on the ideology, the fact that it attracted such despots speaks poorly for Soviet-era communists and even (perhaps especially so) for today’s socialists who’ve had so much more time to experience different kinds of state-organisation than the followers of Lenin and Stalin had.
Anarchism (the supposed end state of communism) makes oppression impossible, because there is no state to wield its magical authority to force people into a particular mold. The fact that many of today’s socialists are such power-hungry despots, reveals much more about them than it does about socialism. Which of course had enough to complain about, even without all the failed attempts to run states (no more than systems for the care of the inhabitants). The failed state is a system which presumes that the citizen is to serve the state, or one where the state abuses the citizen.
Chairman Mao Zedong wrote in The Little Red Book: “Political power grows out of the barrel of a gun”
that quote speaks volumes for the mindset of those who adopt communism.
Again, my ranking of importance, with justification:
The citizen (since the emergence of bipedal life on earth for the longest time it has existed without state a.k.a. leadership)
The state (politics can’t exist/is nothing without citizens, think of an Afdolf orating in the bathroom, to his toilet bowl for lack of attendance at Nuremburg).

Flat-out outlawing something doesn’t work

As proven by the size of the #prison population: prisons are filled with people that broke laws (bar the sparse few innocents that have been wrongly convicted), so laws don’t magically make everything all right and stop people from braking them.

If laws worked, whenever a #law (a #ban) was passed, the amount of prison cells could be reduced. Instead the number has to increase, to house the extra people braking the law.

So why bother with the childishly simple notion of “we’ll force people to behave the way we want them to and it’ll be all right”, why not work with the people, lead by example, etc?

Sounds too wishy-washy? Perhaps, but since the age-old approach of forcing people apparently has never worked anywhere on earth, if one is so presumptouous as to take the job of politician, one had better come up with a approach that might work.

Secret police

Think about it: the concept of #SecretPolice has no place in a country. It is such a nasty concept, that governments deny its existence – up to a point (hence the name “secret” police): of course, when people start disappearing, eventually, news gets out.
Such organisations police the population, protecting the state against the only thing that enables the state to exist: the people (note that I did not write that “the people legitimize the state”). But surely, if the people allow something to exist, they can revoke that permission? Especially when the thing develops harmful intentions toward them.