What’s in a name?

De communisten hebben de democratische Volksrepublieken (decennia na de val van de muur nog bestaan ze steeds),
Nederland heeft het ministerie van Justitie. Wat bij tijd en wijle een erg duidelijke politieke kleur vertoond. (vervolgingen Wilders, Poch)
In beide gevallen moet ik zeggen, dat de naam de lading niet geheel dekt.

Eerherstel

Romano van der Dussen blijkt onschulfig te hebben vastgezeten. Hoog tijd om “justitie” eindelijk eens “gerechtigheid” te laten gaan betekenen, en niet de daders te straffen, maar de slachtoffers centraal te laten staan. En vergoedingen of eender wat voor soort genoegdoening te laten ontvangen. Geweld lost tenslotte niets op Omdat politiek geweld is, lost gemeen doen tegen de daders niets op, maakt alleen maar meer slachtoffers.

Nadelige gevolgen van drugsverbod

https://youtu.be/80avCV_lLSQ

Burgers zijn dus bang voor hun leven, doordat de staat heeft besloten dat drugs verboden moeten zijn. Waarom? Wie denken ze wel niet dat ze zijn? Als ik geen drugs wil gebruiken, dan doe ik dat niet. Als ik, binnen de muren van mijn eigen woning, drugs wil gebruiken, dan gaat dat Rutte niets aan, toch?
Types met criminele/gewelddadige instincten gaan werken in de drugsmaffia, dus de investering die de staat erin steekt (1800 FIOD-ambtenaren, die ook voor iets productiefs kunnen worden ingezet) werpt z’n ongelukkige vruchten af, in de vorm van liquidaties en misgelopen investeringen/uitgaven.

(Braziliaanse) misdaad

Dakzij de slechte economische situatie tiert de misdaad welig in Brazilië. De oplossing is niet om een andere misdadiger op de troon te zetten, maar om de huidige af te zetten en macht terug te schenken aan het volk, waar die hoort. Verwacht niet dat de socialist Haddad, zijn schuld zal erkennen. Die blijft liever op volle damp doorgaan, en intussen de concurrerende presidentskandidaat zwartmaken. Bolsonaro biedt ook niet de oplossing, want hij wil de macht misbruiken, is tenslotte niet meer dan een politicus.
Dus hebben de Brazilianen geen andere kans, dan te wikken en te wegen wie de minst slechte keus is. Waarom zou je gedwongen moeten worden te kiezen? Dat is niet democratisch.
In de VS hebben 8 jaar Obama al geleid tot verkiezing van Trump. Reken er maar op dat 4 (of 8 of ?) jaar Trump gaat leiden tot (here, behoedt ons), x jaar Sanders of Hillary, een socialist (een eeuw na de Russische revolutie!) of een identitariër.
In enige natie staat, m.n. een linkse, voelen burgers zich onmachtig, wanneer de frustraties daarover te hoog oplopen, gaat men stemmen op de kandidaat die het meest waarschijnlijk oppervlakkig het omgekeerde doet van de regerende partij. En op die manier loopt de situatie helemaal uit de hand. De enige oplossing is minarchisme (kleinst mogelijke staat): want de staat is onmachtig, zelfs onwillend, om het leven van burgers prettig te maken.

Zware jongens “spannen samen”

Is er weer een nieuw kabinet geformeerd? Rutte4? Uit mijn studie van stemmingen in de tweede kamer blijkt, dat ze dat samenspannen al heel lang doen; ze gehoorzamen braaf de tractievoorzitter, niemand durft af te wijken, omdat die weet dat hij/zij anders uit de comfortabele luie stoel gezet wordt en daadwerkelijk moet gaan werken ipv slapen voor zijn/haar inkomen. Kortom: er zijn nu 137 kamerleden teveel, met 13 partijen heb je genoeg aan 13 fractievoorzitters. (en omdat zij niet het volk vertegenwoordigen, zijn dat er nog 13 te veel)

Waarom is er maffia?

(Nav de bomaanslag op de Telegraaf en Pijper media)

Aan het begin van de vorige eeuw heeft de VS gezorgd dat er gewelddadige maffia ontstond, door alcohol te verbieden, zijn Al Capone c.s. groot geworden. Nadat het verbod werd opgeheven, is de groei van de misdaad gestaakt. Hetzelfde gebeurt nu met het drugsverbod.
Het argument dat drugs slecht voor je zijn, en dat daarom het verbod goed is, houdt geen stand, want:
* er worden nog steeds drugs verkocht, zelfs in gevangenissen kun je eraan komen.
* explosies en beschietingen zijn ook slecht voor de volksgezondheid
*het kost bakken vol geld en weerhoudt mensen ervan een productieve functie te beoefenen, door ze voor narcoticabestrijding in te zetten.
Dus verzaakt de staat haar zelf-opgelegde zorgplicht door het drugsverbod in stand te houden.

Oplossing voor misdaad (in Amsterdam)

Na de liquidatie in het buurthuis in Amsterdam, werd er vrij wanhopig gevraagd of Van Aartsen iets wilde doen. Nu ken ik de aard van de misdaad niet, maar laat ik zo vrij zijn om aan te nemen dat het te maken heeft met drugsmaffia. In dit geval is er een onschuldige jongen gedood in de onnodige en vermijdelijke geweld van vermoedelijk drugsbendes.
Wil Van Aartsen dit geweld tegengaan, dan moet hij tegen het stsstsbeleid ingaan en het drugsverbod opheffen.
Want het verbod trekt bendes aan die de lucratieve inkomstenstroom willen verdedigen tegen andere bendes, Nixon’s “oorlog tegen #drugs” is onvermijdelijk veranderd in “oorlogen om drugs”.
Dus: Van Aartsen moet tegen het staatsbeleid zien in te gaan, en het #drugsverbod opheffen, om geweldloos de #maffia te ontwapenen.
De enige manier waarop dat kan, is door een #Amexit (ik spreek liever niet van een #AmSexit; die stad heeft al zo’n reputatie): dat Amsterdam een onafhankelijke stadstaat wordt. Dat is we een beetje egoïstisch: liever een Hexit (onafhankelijkheid Den Haag; ze vinden de burger zo enorm vervelend), want daar hebben burgers die niet in Amsterdam wonen iig nog iets aan.

Tabak

Het enige goede dat de staat doet met tabak, is het niet te verbieden. Het is niet de rol van de staat, om de urger te vertellen wat die al of niet met diens eigen lijf doet, zolang hij maar niemand anders hindert.
De accijnzen zijn natuurlijk ook fout. Niet alleen om bovenstaande reden, maar ook omdat roken een verslaving is. En rookverslaafden brengen offers aan hun verslaving te voldoen, zoals bezuinigen op appels in de broodtrommels van de kinderen. Omdat de sigaretten kunstmatig duur zijn.
Dus: tabaksaccijnzen zijn slecht voor de volksgezondheid.