En toch…

De politiek is al decennia-lang (ruim een halve eeuw files) bezig, om de CO2-uitstoot te maximaliseren, maar als er een Spaanstalig virus uit China komt, zijn ze opeens wel bezorgd om het welzijn van de bevolking.

Alarmerende onzin

http://www.telegraaf.nl/nieuws/195264148/hoeveel-onzin-wordt-er-verkocht-over-het-klimaat

Het is een al jaren gebezigde tactiek, om het volk zo bang mogelijk te maken. Door over elkaar heen te buitelen in de wedstrijd om het meest erge doemverhaal te prediken, schiet de politiek zichzelf in de voet.
Menigeen is het beu om bang te moeten zijn voor de Duitsers, Sovjets, islam (nodig om de NAVO in stand te kunnen houden, sinds het einde van Sovjet-Unie) het klimaat, stikstof. De Nederlandse burger loopt al op het tandvlees, bij elke nieuwe paniekaanval wordt dat alleen maar erger.
Intussen is het iedereen duidelijk, dat de politiek fanatiek faalt. De CO2-uitstoot is blijven stijgen in de 1/4 eeuw sinds Kyoto, en de temp niet. Dus in alle opzichten is dat een falen van de politiek. De politiek zelf *is* alarmerende onzin. Randolph Bourne zat er weinig naast toen hij schreef dat “war is the health of the state”.

The dead-end of immigration policy

The welfare state that is Europe, is coming to a grinding, demographic halt. This has been known for a long time, but the scoundrels tried to avoid having to break it to the electorate, by stimulating mass-immigration.
Assuming they imported only (or mainly) people that could contribute to the income-tax-pool, this would not solve the problem, but only shift it to a future generation of politicians / citizens.

Of course, they imported heaps of people that got on the dole. And if anyone complained about that, they were chastised for being despicable racists. They did not contribute to the tax-pool, but only withdrew from it.
The demographic collapse is coming, and it’s only coming dlow enough to let the current generation of politicians get away with it.

Endlich! Jemand, der gegen den Wahnsinn geht

Iemand die tegen de waanzin ingaat.
Hartelijk dank, jongedame Seibt.
Zogauw men Al Gore als klimaatontkenner gaat betitelen, dan valt het hele kaartenhuis in elkaar.
Want het waren Gore, Mann en Hansen die het platform hadden, om Obama tegen te houden.

Met 5 (onuitgelokte) oorlogen in 8 jaar, bovenop de 2 van GW Bush, welke hij heeft laten voortwoekeren, heeft Obama er veel aan bijgedragen, dat de uitstoot sinds Kyoto aanhoudend is gestegen (en de temp niet)
En omdat geen van de 3 genoemde heren ooit een poging heeft gedaan om Obama tegen te houden, kunnen we alleen maar zeggen, dat ze zelf geen woord van hun eigen gepreek geloven.

De almaar stijgende CO2-concentratie heeft het overigens mogelijk gemaakt, dat er nu 7,6 miljard mensen op aarde wonen. En die hebben op een gegeven moment, allemaal voedsel nodig. CO2 is de 1e schakel in de voedselketen, dus vermindering van CO2 leidt tot massaal uitsterven van het leven op aarde.

Beperkte capaciteit

https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/waarom-nieuwe-bevolkingspolitiek-noodzakelijk-is~b3a6bfc5/
In de Volkskrant staat de kop:
“Waarom nieuwe bevolkingspolitiek noodzakelijk is”

Frits Bolkestein en Wybren van Haga willen gaan uitzoeken wat er te doen valt aan de groeiende bevolking. Afschaffing van de kinderbijslag is zeker niet bespreekbaar. Nee, liever lekker gewichtig klagen over het volk. En fiscale manieren zoeken om ons leuk te straffen.

Maar de bevolkingsgroei wordt toch al ingeperkt? Thomas Malthus waarschuwde in de 18e eeuw al over een over een komend tekort aan voedsel om de bevolking te voeden.

Voedsel heeft CO2 nodig om te groeien, en de wereldbevolking heeft juist de 7.6 miljard kunnen bereiken dankzij genoeg CO2 om mensen van voedsel te voorzien. Matt Ridley heeft in zijn boek “The rational optimist” beschreven hoe het areaal aan landbouwgrond juist is gekrompen, ondanks hogere voedselproductie. Een beetje minder histerie aub? Maar ja, histerie is nodig om het volk angstig te houden, en een angstig volk is grlehoorzaam.

A scientific weakness that’s been bothering me

Until some time ago, I used to go to a local venue where this elderly geezer would give lectures on scientific subjects. The lecture was a verbatim transcript of arecording of a TV-program (usually copied from the Discovery Channel or National Geographic), which he would show after the lecture. So yes, it was somewhat annoying when he made such a fuss about the subjects he was lecturing about. But, the TV-shows were interesting and the company was nice. The fact that we were just feeding his ego was an acceptable sacrifice. So it was a symbiotic relationship.

But he had such a big mouth about “science” while actually not understanding anything about it. One event made this abundabtly clear: he described an actual experiment of two (synchronized) clocks: one left stationary on the ground, and the other taken aboard an aeroplane. It was later found that the voyaging clock was running a bit differently from the stationary one. According to mr. Geezer, this proved that speed influenced time. It obviously did no such thing.

It only proved that the clocks were inficating different times. There could have been a handful of reasons for that:
Indeed, that speed affects the passage of time. But speed compared to what? The aether? The other clock? The planet Jupiter?
Distance between 2 clocks makes one run faster or slower than the other. Since this was an experiment with a sample size of 1, it cannot conclusively be used as evidence for the hypothesis. It is perfectly possible for the stationary clock to run faster or slower than the flying one. Re-runs of the experiment might have shown that to be the case.
The most likely explanation is therefore, that distance to gravity influences time.Remember Huygens’ saying: Motion between bodies is always relative. So a moving clock is perfectly stationary (compared to the aeroplane it sits in) and the earth is moving underneath it. There is absolutely nothing that one can say that disproves that statement, unless ome reverts to the old, didcredited notiin of a stationary, omnipresent aether.

I’m not surprised that mr. Geezer also claimed believe in climate change. Though he does not; I can recall him (in the lecture before throwing Albert Riefenstahl’s discredited autobiography “an inconvenient truth” at us, stating that he did not want to hear any criticism of The Hague, and wailing: “Trump!” “Trump!” “Trump!” “Boohoo.” in reference to Ttump’s decision to withdraw from the Paris Climate embarassment.
Anyone who is genuinely concerned about CO2, is upset about The Hague’s undisputable track record of trying to maximize CO2 output, while the junta from The Hague is claiming al the time how dangerous CO2 is.

So, Mr. Geezer is nowt but a howler monkey.

That, on top of all the above (if you get what I mean) also liked to brag about Arnold Toynbee’s Challenge/Response; when a society is unable to formulate a rrsponse to challenges confronting it, it is destined to disappear.

So, the only response to #climate that would ensure survival is #anarchism