Oplossing voor onenigheid asielzoekers

Links wil zoveel mogelijk asielzoekers opnemen, omdat ze weten dat de autochtone bevolking zich daaraan ergert (interressant genoeg doet die dat, vanwege het linkse gedram over asielzoekers). Democratisering van asielopvang (dus door individuën in eigen huis), ipv de huidige privatisering (het wordt gedaan door de staat, waar de burger dus geen enkele invloed op heeft) kan die wrevel wegnemen, reden dstlinks ertegen zal blijven, ze vinden de belangen van asielzoekers & autochtonen nl ondergeschikt aan hun eigen lolletjes. Dus, zolang de staat de burger blijft verbieden diens eigen verantwoordelijkheid te gebruiken, hoeft NLgeen asielzoekers op te vangen, kijk maar naar de bevokkingsdichtheden van NL , Be, Lu en De; de omringende landen hebben wèl ruimte zat.

https://ludwigvanel.wordpress.com/2018/03/29/de-verspilling-van-landen/

Advertisements

Vermogen

De mensen die kritiek uiten op rijken zoals Jeff Bezos, mogen wel eens een keer hun eigen vermogen vergelijken met dat van velen in ontwikkelingslanden; trek daar je schuld (hypotheek, enz) vanaf en je krijgt een heel ander beeld. Menig Chinees is dan rijker dan menige melkboer in het westen. En trouwens, het is niet Bezos die de Gambiërs tot de armoede veroordeelt; dat is westerse voedselhulp die maakt dat de boer diens producten niet meer kan verkopen, waardoor hij zelf aan de bedelstaf raakt.
Bezos had het geluk dat hij in een deel van de wereld is grboren, waar genoeg geïnvesteerd is, om een comfortabel niveau van rijkdom te ontwikkelen.
En een groot deel van Bezos’ vermogen zit in bedrijven in de vorm van aandelen, een manier waarop hij dmv investeringen de welvaart van de wereld vergroot.
Wil je echt de armen helpen? Geef dmv de DonorSee app direct aan de behoeftigen. Help hen zichzelf rijk maken. Ik investeer regelmatig bv in de varkensboerderij van een Thaise boer, daarmee kan hij zichzelf uit de armoede werken.

Waarom gaat links zo vaak on de aanval?

Nou, ten eerste omdat dat de aard van het beestje is (links trekt nu eenmaal psychopaten aan; omdat het de ideologie is welke zoveel mogelijk macht van de burger naar de politiek overhevelt; “Akton”/”de 2 Stans” zijn hier van toepassing), ten tweede, omdat ze weten dat de gemiddelde autochtoon, dankzij positieve discriminatie al een grondige afkeer heeft gekregen van moslims, en dus, wanneer geconfronteerd met een keuze tussen progressieve standpunten en pro-moslim-beleid zullen ze kiezen voor het moslimbeleid, omdat ze weten dat dat de meeste mensen op de kast zal jagen.

De oplossing voor de “moslimproblematiek” in Nederland, is de staat uit het immigratie-beleid weg te halen, en de asielopvang te privatiseren Dat betekent dat er niet meer talloze gelukzoekers naar Nederland komen, vanwege de gratis huisvesting gezondheidszorg, enz. Allemaal zaken waar autochtomen zich krom aan betalen, àls er überhaupt al aan te komen is (na 3/4 eeuw woningtekort is dat niet vanzelfsprekend te noemen). Asielopvang? Bij de mensen thuis, laat linkse politici maar het goede voorbeeld geven en hun eigen voordeur en bankrekening openzetten. Goed voorbeeld doet goed volgen.

Autodelen

Om de een of andere mysterieuze reden, blijft het Marxistische ideaal trekken, zelfs 100 jaar na de Russische revolutie.
Een ingewikkeld stuk mechaniek als een auto (waar je met beleid mee moet omgaan) delen is vragen om problemen. Iets in eigendom hebben, is de beste manier om te bereiken dat de bestuurder er voorzichtig mee omspringt. (Vergeet niet dat de snelste auto een huurauto is)
Zelfs bij zelfrijdende auto’s zullen niet-bezitters tzt ze zonder voorzicht volladen met grote vracht, het interieur beschadigen, enz. Privébezit en privé-verantwoordelijkheid zijn een stok achter de deur om mensen te overtuigen voorzichtig om te gaan met spullen.

Juvenile irresponsability

Just came across a post on Facebook, blaming Africa’s poverty on colonial exploitation. I’m sure that has played some sort of role in the past, but Hong Kong was also a colony, and is incredibly wealthy (and that with scant few natural resources if its own to exploit). Why the difference between the two? African leaders have dragged the continent down the socialist rabbit hole.
Socialism is a political system of theft, not production: so will only cause poverty once there is nothing left to steal.
The socialist’s view of how wealth is created is probably similar to this:

A great cloud of wealth is floating through the universe, capitalist pigs pluck wealth from it and get richer, while the poor masses are left to starve, and “only ever get poorer”.

Not a word about where wealth really comes from: production (& investment in it, to increase productivity).
Also not a peep about how capitalism has, millennia ago, gotten people out of mud huts and socialism is pushing people back in today.

Back to the title: the yammering of socialists about “It’s unfair!” does nothing to drag Africa out of poverty.
Once again: the left only cares about its own petty pleasures and sacrifices the interests of millions of Africans to keep them in tact.

“Marx’s ideas were distorted”

But this time you’re gonna ‘do it right’, as his infallible gloriousness intended, seriously?
I can assure you, you’re not. Statism will warp all romanticized idyllicism into a nightmare.
Seems to me tge smart thing is to learn from past horrors and think/act progressively for a change.
Accept that no systemof government can be invented thatwill work out well for the people involved (note that I do not mean to imply that politicians are people, only citizens are.)

Dividendbelasting

Het lijkt mij wel goed om de dividendbelasting af te schaffen. Wat voor recht/smoes heeft de overheid om belasting te heffen op dividend? Het argument dat dan andere belastingen moeten stijgen, is lariekoek. Het is beter om alle belastingen af te schaffen. Laat de roverheid maar leren met minder te doen, dat moet de burger tenslotte ook, en die heeft geen 17 miljoen portemonnees om een graai in te doen, wanneer het even tegen zit.
Alle belastingen op nul: laten ze hun eigen spelletjes maar zelf betalen.