Macht is waar het om draait in de politiek

Het is dus niet zo, dat ‘t allemaal ordinaire graaiers zijn, die alleen maar hun vriendjes in het zakenleven willen spekken. Het gaat politici vnl om de zalige macht.
http://www.jimtonkowich.com/libidodominandi.php
“Libido Dominandi: St. Augustine and the Lust for Domination” (mijn Latijn is ondermaats maar moet dat niet libido dominandum zijn?)

Zoals bv bewezen door de VVD: de partij met VolksVerlakkers van Dienst heeft geen toegevoegde waarde; hun verkiezingskreten zijn loze onzin, zoals: “Oostzaanse cultuur behouden” voor de gemeenteraadsverkiezingen in het kleine dorp Oostzaan, gewoon een rijtje popi goed-klinkende woordjes. Als dát de Oostzaanse cultuur is, dan is die het behouden niet waard.

Klaarblijkelijk kon deze vrouw niet bedenken wat zij zou kunnen bijdragen, maar wilde toch wel in de gemeenteraad zitten.
Hun kernwaarde is: “wij willen regeren, en we gaan een coalitie aan met eender welke partij, ongeacht of dat past bij ons in het verleden (van oorsprong) rechtse karakter” (kabinetten met de PtdA; er is zelfs gepoogd van Rutte3 iets met Dictatoren666 en DorLinks te maken).

Als ze maar regeren, of er iets over is van hun eigen kernpunten die ze dus niet hebben; reden dat de VVD altijd coalities aangaat, de andere partijen zijn nodig om beleid te verzinnen, maar lekker aan de macht zijn. Want beleid is een uitvloeisel van de eigen kernpunten.
Vandaar dat Rutte3, ondanks de “mislukte” coalitiebesprekingen met GroenLinks toch kabinet Klaver1 is. https://ludwigvanel.wordpress.com/2018/03/15/groenlinks-heeft-zich-verslikt/
En dus heeft dit VVD-kabinet, waar de VVD vroeger stond voor “goede economie”, de economie geslacht op het blok van het klimaat (het speeltje van Klaver, die feitelijk regeert)

Ik kan nog een argument toevoegen om mijn standpunt dat machtswellust de drijvende kracht is voor politici:
Er moet wel iets mis ziin, wil je vanuit een kabinet van 150 m/v een bevolking van 17.000.000 je wil opleggen. Dat is toch zeker ongezond?

Advertisements

Veel voorkomende geestesziekten

zijn de redenen dat we het linkserds niet kwalijk kunnen nemen dat ze doen wat ze doen. Het is tenslotte niet hun schuld dat het brulapen zijn; zo zijn ze geboren.
De brulaap (simia belzebub) is genetisch voorgeprogrammeerd om een hels kabaal te maken. Dus de MSBP-patiënt (Munchhausen Syndrome by Proxy), heeft er feitelijk geen schuld aan dat hij/zij zo krijst om zwarte Piet/het klimaat/enz. het is geen vrije keuze, maar een aangeboren reflex. Brulaap is een ander woord voor MSBP-patiënt. En MSBP wordt soms uitgelegd als indermishandeling, en Munchhausen-syndroom (zonder proxy) als ziekenhuisverslaving, maar dat zijn slechts verschijningsvormen van aandachtsverslaving, de achterliggende aandoening. Andere verschijningsvormen zijn:

  • Doen alsof de samenleving ziek is (zwarte Piet bewijst dat iedereen racistisch is) (de 70 genders die je wettelijk wilt afdwingen)
  • Heisa maken over het milieu/klimaat, een hoop verzinsels uitkramen en boos worden als de waarheid je leugen achterhaald; doen alsof je verdrietig bent dat “niemand” je gelooft en dan een tweede propagandafilm maken.

Hoe ga je daar als samenleving mee om?

De gevangenis is onrechtvaardig, dus niet de oplossing.
Dus: de enige (en tevens enige duurzame) oplossing is om hen de kans te ontnemen om schade aan te richten, door het podium (de centraal geleide staat) af te nemen. Dan kunnen ze eenvoudig tot (pseudo-vrijwillige) opname geleid worden, omdat anders niemand zaken met ze wil doen; de grootgrutter niet, de rioleringsmaatschappij niet, het warmterleidingsbedrijf en de woningcorporatie/buurtgemeenschap niet. Op die manier is de grote maatschappelijke (psychologische)/economische/milieu-schade te voorkomen die nu wordt aangericht.

Asielopvang

Is geen overheidstaak. Dat is op geen enkele manier recht te praten.
Ik heb gelezen (op Twitter, zonder bronvermelding, dus neem zo serieus als je wilt) dat asielopvang in België 1,5000.000.000 terreuro kost, en in Nederland 7,2 miljard! Zonder bijkomende kosten zoals gratis medische behandeling.
Als ze echt zo begaan zijn met asielzoekers, laat ze dan op eigen kosten (!) hun eigen huizen open zetten. (Of in,groepsverband opvangen)
Regeringen geven altijd het voorbeeld, vaak is dat een beroerd voorbeeld, dit is een uitgelezen kans, om het goede voorbeeld te geven. Daar kunnen ze dan nog lekker hautain over lopen pochen ook (dat is waar het socialisten over gaat: zich superieur voelen, maar dan bvk op andermans kosten.)

Wasr is het medeleven? Nou, het getuigt niet echt van medeleven om de buidels van anderen te plunderen en daarmee jezelf o, zo moreel superieur voor te doen. Echt,medeleven betekent dat ze zelf offers brengt. Zet je woning open en vang daar asielzoekers op, of huur een gebouwtje af, richt in met bedden, en klaar is kees. En dan wel van je eigen geld, of haal uit de partijkas, moet vol genoeg zijn, lijkt mij.
Ook leuk om te lezen bij dit onderwerp: https://ludwigvanel.wordpress.com/2016/11/14/sociale-atrofie

Beetje racisme kan geen kwaad… ?

http://www.dvhn.nl/groningen/Politie-wil-meer-allochtone-collega%E2%80%99s-22843727.html
Als je al speciaal sollicitanten moet selecteren op afkomst, moet je dan niet nadenken over het soort werk dat je doet? Misschien moet dat veranderen… Naar een soort werk waarbij afkomst niet uitmaakt.
Als je afkomst moet gebruiken als middel om minder ongeliefd te worden, klopt er iets niet.
Trouwens, selecteren op,afkomst is racisme.
En ten derde: als je echt,meer allochtonen wilt hebben: houd dan op in je dagelijkse aanhoudingspraktijk allochtonen aanhouden voorrang te geven boven autochtonen,aanhouden. Gut, ik kom de diagnose van schizofrenie steeds vaker tegen te komen bij de roverheid.
Zelfs een zeer gematigd mens begint zich intussen af te vragen wat er mis is met het instituut.

Uw pensioen sukkelt achteruit

En toch blijft u door de Haagse junta verplicht om lid te blijven van pensioenfondsen. Corrupte bende.
“Want wat gebeurt er anders met de vastgoedsector?”

Die vastgoedsector wordt overigens door de politiek gesaboteerd en dus ook de pensioenen.
De politiek verbiedt het winkelklanten (die verplicht de winkelpanden subsidiëren) om bij de winkels te parkeren, waardoor de winkels failliet gaan en de vastgoedinvesteringen afgeschreven moeten worden.
Dat je al geestelijk ongezond moet zijn om de politiek in te gaan, wist ik al. Maar schizofreen?

Piet

Het viel eigenlijk wel te voorspellen: wanneer de brulapen hun mening aan anderen wensen op te dringen (door die anderen voor rotte vis uit te maken) terwijl die anderen (gewone burgers) nog nooit enig kwaad in de zin hadden, gooitlde de burger de kont tegen de kribbe, psychologen noemen dat “reactance” (kort gezegd: reactie op ingeperkt gedrag).

Nu de aandachtsverslaafde Piet-protesteerders hun lolletje hebben gehad,  kan de burger eindelijk proberen de scherven op te ruimen, en weer verder gaan met het leven. Nu maar afwachten welk ander probleem zij zullen scheppen om op TV te komen (en misschien zelfs in de kamer)

Scientific evidence against the state (psychology)

Psychological studies demonstrate that mankind is not suited for the concept of political leadership.

I just read an interview in psychologie Magazine nr.1 from 2016 (yes, its old…) with professor of evolutionary psychology at the Vrije Universiteit (Free University) in Amsterdam, Mark van Vugt. In that interview, Van Vugt revealed some conclusions from studies into leadership (both elected and leadership in general). I translated this quote from page 90 of the magazine:

Our brain has been formed in a time that leadership – then physical in nature – was primarily a physical matter. Bodily qualities (muscular strength, tallness, willingness to take risks, courage, et cetera) were important. But in our time, those qualities are demonstrably less important: most leaders work in offices and don’t have to impress or intimidate or directly compete. Instead they must take big decisions for large groups of people in complex environments. Yet, job-interview committees still have a prehistoric way of looking at their candidates and primarily choose tall, strong men that exhibit bravery, while the job really has other requirements.

Question: Did such mistakes not occur in prehistory?
It never happened that a stranger got to be in charge of a group of hunter-gatherers. Everyone knew the person they chose as leader through and through. Not only physical qualities but also his personality, because people continually lived among each other. Meaning that there was no possibility for deception. Nowadays, for lack of other information we still use rater superficial properties, such as tallness, charm and a letter of motivation.
One’s followers chose one to be their leader. Because one displayed good ideas and demonstrable qualities. Leadership arose bottom-up. In primordial times, there was no social inequality, there were no possesions, so not so much competition between people.

Psychology has long been based on a faulty image of man. We should more often ask ourselves: what is the evolutionary origin of our behaviour? What are the purpose and the mechanism behind it?

Elsewhere in the interview, he mentions studies that have demonstrated that greater equality leads to better results than authoritarian leadership. From which I draw the conclusion that political leadership (despotism) is undesirable : it’s better to have a society where millions people are not forced into a subservient role, due to a lack of political power, or political prowess (backstabbing, lying, cheating, deceiving)
That’s not the type of equality that socialists like Bernie Sanders, or Jesse Klaver (leader of GreenLeft, the cryptocommunist watermelons that are responsible for so much environmental damage) talk about, which in fact is the exact opposite.

In random order, I would like to summarise two further proofs of the undesirability of (political) leadership, the two Stans.

The first Stan:
Phil Zimbardo’s “Stanford prison experiment”
This study demonstrated that people can’t handle being in charge of other people, they’ll,end up tormenting their underlings.
This was dreadfully emphasized in Abu Ghraib prison.

The second Stan:
Stanley Milgram’s “Obedience to Authority” (“the electrocution study”)
This study demonstrated that people are unsuitable to being lead, being given orders, because they have the unfortunate tendency to follow them, even when the effects on innocent people are horrible: such distress that death is a real risk.