Betekenis Tirannie

https://www.betekenis-definitie.nl/tirannie tirannie Grieks voor regering door een tiran. Bij de Grieken was dat iemand die zich op onwettige wijze van de regering meester had gemaakt.

Zie de formatie van kabinet Rutte3: vertegenwoordigt niet de verkiezingsuitslag, en is dus onwettig.

Dwingelandij, geweld, wreedheid. Zie Malieveld.

De nieuwe normaal is: dat je je als burger beseft dat je niet vertegenwoordigt wordt; dat je dat maar zelf gaat doen op het Malieveld, wat verboden wordt door de burgemeester verbiedt dat. Dus nu ken je als burger je plaats, maar die accepteer je niet. Dus erken je deze oorlogsverklaring door de staat en kom je in opstand: directe democratie.

Hartelijk dank, majesteit: u bent het beste staatshoofd wat wij ons hebben ooit kunnen wensen. Maar als burger moet je het nog wel zelf doen; de koning heeft je neus in de juiste richting gezet; nu moet je zelf op stoom komen.

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/artikel/5

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/artikel/5133651/negatieve-reacties-op-overlijden-moeder-rutte-waarom-zou-je-dat?fbclid=IwAR0C2Mu_5gbx9Qv-_CjE_6vGAL1UaeOfTstO4tCCIsHjuS5Gd_vkphWH1J8 Waarom doen mensen zo gemeen tegen Rutte? Waarom doen ze zo gemeen TERUG tegen politici? Dit wil toch genoeg zeggen over de sfeer onder de Nederlandse bevolking? #frustratie, #onmacht. De burger wil #democratie, geen dictatuur. Kom, Den Haegschen junta: treedt af, voordat je afgezet wordt.

Waarom kan de staat weg?

Er zijn maar twee redenen dat een volk een regering hoeft te accepteren, nl. bescherming van:
1)Lijf,
en:
2) Goed

Ze hebben zich opgedrongen, waren niet uitgenodigd, dus moesten zich financieren dmv diefstal, daarmee is aan (2) niet voldaan.
En vwb (1): als ze het volk niet zo tegen zich in het harnas hadden gejaagd, had het volk mss wel geluisterd. Maar zoals ze zich hebben gedragen, is iedere burger bang voor als zo’n figuur het weer op z’n heupen krijgt, want als een politicus iets zegt, gaat gegarandeerd pijn doen.
Dan komt reden (3) dat een volk een regering zou moeten accepteren: angst voor de straf als ze dat niet doen.

Vaarwel, Den Haag.

Ik moet bij reden 3 denken aan Roemenië ttv einde oostblok. Het volk kwam in opstand tegen Ceaucescu, Die stuurde het leger en de veiligheidstroepen erop af, welke op straat gingen vechten tegen het volk. Stel dat ze het volk hadden verslagen op het slagveld (de straat)? Dan hadden ze zichzelf verslagen! Uiteindelijk moesten vrijwilligers afgewezen worden voor het vuurpeleton.

The Rules for Rulers

https://m.youtube.com/watch?v=rStL7niR7gs In fact, it would be benevolent to the ruler, if we the people would remove rule at all, because rule is so hard, and scary. There are always those that wish to replace you as ruler. And you’re balancing on a knife edge (under a knife edge?) In a full democracy, taxes are zero. You only pay for stuff you want done, like in a shop: you only pay for food you buy, not food that will get destroyed in order to keep the price high enough for farmers to make a lovely profit. And in a very round about way this vid supports the leftist’s creed “It’s al about money” But still, ultimately, it comes down to power, power can be bought/shielded with money.

De VN is een waardeloos instituut

De jurisprudentie welke volgt uit de boycot van Irak leidt tot maar 1 conclusie: De burger heeft niets aan de VN. Er is niemand die Bush heeft aangeklaagd voor die misdaad tegen het Iraakse volk. “Maar waar zouden we dat dan moeten doen?” Nou, zo niet bij de VN, waar dan wel? Je kunt proberen binnen het Amerikaanse juridisch stelsel de president aan te klagen, ik vrees dat je daar (zeker als buitenlander) niet ver mee gaat komen. Vooruit, er is nog een 2e conclusie en die versterkt de jurisprudentie uit het verdrag van Versailles, welke luidt:

Als het volk niet de politiek tegenhoudt wanneer die iets fouts doet, dan verdient het volk straf.

De boycot maakte daar van:

Als het volk niet uitzonderlijke risico’s loopt om de politiek tegen te houden, verdient het straf.

Want menig Irakees leed enorm in de martelkelders van Saddam’s regime. Bovendien stond die idioot erom bekend menig familielid dood te schieten tijdens regeringszittingen. En toch heeft Bush het Iraakse volk gestrafd dmv een boycot.

Straf

Soms, is het verhelderend om te denken als een politicus. Het Duitse volk werd gestrafd, omdat het had verzuimd/geweigerd om de keizer tegen te houden. Zo wordt de Nederlander gestrafd, omdat het heeft geweigerd de staat tegen te houden toen die weigerde de files op te lossen. Buiten dat worden de bewoners van tropische eilanden gestrafd omdat de Nederlander weigert de poitiek te dwingen de files op te lossen. Klaarblijkelijk werken verkiezingen niet. Want we hebben nu al ruim een halve eeuw vermijdbare uitstoot. En ze zijn daar zo tevreden mee, dat nu, in de tijd van klimaatpaniek, ze nog steeds hun best blijven doen om de files in stand te houden. Wij moeten aan onze staatsrechtelijke plicht voldoen, dat zijn we niet alleen verplicht aan ons nageslacht/onszelf, maar ook aan de rest van de planeet. Arnold Toynbee had het al gezegd: “Als een samenleving geen antwoord heeft op de uitdaging waarmee het wordt geconfronteerd wordt met een uitdaging, dan zal die inherroepelijk verdwijnen.” Ook bekend als “Challenge/Response”.

De revoluciones et democraticas

The title of this post is a horrible mangling of I don’t know how many languages, please let me first apologize for that.
I wanted to address why the communist revolution took place in Russia and not in e.g. Britain.
Britain (and other countries) had experienced the industrial revolution, which was democracy in practice: the artisans started producing for their fellow citizens, instead of for the nobility.
The Czars had the people in such an exploitative vise, that they were not in the position to do similar. So it wasn’t until the 1930s, when Stalin decided that mass industrialisation, would be good for his country (aka for him and his ego), that he did not wait (created the conditions) for a grass roots occurrence/development of an industrial revolution, but instead simply ordered it to happen. And any citizen who’d dare to try and escape Stalin’s vise, would be sentenced to the Gulag for undermining the revolution.

Because in Britain, the people were not exclusively exploited for the benefit of the country (king, politicians), they had the opportunity to develop economically and so, sociallly (an entire middle class could arise). Yes, it did leave some people in the upper class and some in the lower class. It also allowed social mobility: while the sizes of the two classes did not vary much, the make-up most certainly did. The very rich would sometimes lose their fortunes and slip down to middle or lower class wealth. And sometimes, people in the lower strata would move upward. Examples are Bill Gates and Jeff Bezos (both their fortunes are to a large degree tied up in capital goods, such as buildings, office furniture, etc.
Because the people in Russia were brutally exploited, they were ripe for the communist revolution.

If only contemporary western politicians would learn that lesson, instead of abusing their life-essence (the civillian population), as sexists, racists and climate criminals, only for having the guts to exist (and be caucasian, male and: well, alive).
Then maybe there would not be yet another revolution brewing.
Oh wait: revolution means “Meet the new boss, same as the old boss.” So let’s have an uprising instead.

Redt de schyndemocratie dmv tegenstemmen?

Over dit Volkskrantartikel:https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/meeste-stemmen-gelden-niet~b9310465/ :

Zolang je niet ook een tegenstem kunt uitbrengen werkt vóórstemmen niet, want zo,vaak zijn voorstemmen verhulde tegenstemmen, maar de ontvangende partij gedraagt zich wel alsof die een mandaat heeft gekregen van de kiezers.
Ff terug naar Rutte3: ik denk dat heel veel PVV-stemmers alleen maar tegen de groene khmer stemden. Toch mocht kameraad Klaver wel mee-onderhandelen, ondanks minder voorstemmen en meer tegenstemmen; en Wilders niet. Dat toont toch aan, dat Nederlanders elkaar beu zijn? En dus het gedwongrn samdn zijn
De enige reden dat ze nog het concept regerinwg in stand zouden willen houden, is omdat ze macht over de andere helft willen houden, ofwel uit sadisme, ofwel uit angst geen wraak terug te kunnen nemen, of zo.
Ik zou zeggen: afschaffen die hele bende, pure democratie: elke burger de macht over zichzelf en over niemand anders.
Tegrnstemmen beschermd je een beetje tegen het sadisme wat nu het politieke toneel ontsierd, maar kan leiden tot een patstelling, dus: de enige optie is: afschaffen.

Quatorze juillet

http://www.telegraaf.nl/video/1397707360/demonstrant-slaat-agent-tegen-de-grond

14 juli is de dag van de bestorming van de Bastille. En juist op die dag slaat de politie met grof geweld demonstraties neer. Wil de Franse regering ajb als minimumeis aan politie-sollicitanten gaan stellen, dan ze afgestudeerd zijn aan de basisschool? Want daar wordt dit onderwerp behandeld.

De #bozeburger

Heeft alle reden om boos te zijn, gezien de agressie van deze mislukte staat en de manier waarop die de burger uitbuit en misbruikt. Waar denkt de politiek het recht vandaan te halen boos te zijn op de burger? Die wordt alleen maar nooit gehoord, noch gerespecteerd, noch vertegenwoordigd, maar wel gestrafd voor het wanbestuur waar die dus geen invloed op heeft.

De Fransen en Russen wisten hoe ze met hun boosheid moesten omgaan, laten wij de Haagse junta (spaans voor sovjet) echt zover gaan, dat wij met 17 miljoen massaal moeten creperen voordat we iets ten goede veranderen?