The 4 roles

John Locke, summed up the only 4 reasons a people might have to accept a government. Protection of:

  1. Life,
  2. Health,
  3. Property
  4. and liberty.

1 & 3. Given that these protections are funded through taxation (theft) and governments are the main killers of citizens (I refer you to Vincent Bugliosi’s book on charging GWB with murder: 100,000 Iraqis were killed, and several tens of thousands of US citizens-turned-soldiers died in that unjustifiable war.) That still leaves out the many Texans governor Bush signed off to be executed. And the many deaths that resulted from actions by/against IS (founded in an American POW camp in Iraq)
Apart from executions, there are many that are locked up for victimless crimes. That is just in the free west alone: communists had/still have a regrettable tendency to shoot at people trying to escape from the worker’s paradise. The eastern block was one big open-air prison.
2. Agricultural subsidies are not only paid for with stolen money, but also harmful to the population – it has long been established (listen to Vinnie Tortorich’s podcast America’s Angriest Trainer for more information) that Sugar and Grains are not that good for you: fat is a better source of energy. And modified foods are even worse.
4.Since protection of popular liberty would harm the interests of government, which considers itself a biological entity in and of itself, having rights such as no citizen ever had, it is not a role government is in any way able (willing to try) to perform.

So, there are no reasons left. Regrettable, statists.

The best #politicians are parasites

This may come as a shock to some people, but it is true: stuff (#healthcare, the #economy) works best when politicians don’t touch it. Sure, they may lean back, looking at how nice the country runs, but the reason the #country runs so smoothly is, that you didn’t touch it. So, during elections they may boast about their “wise #management” of the economy, but the only wise thing they did to it, was: nothing. So any boasting about that, is at best empty. Meaning that they try to leach (claim as their own) on the smart behaviours of others (merchants), that they had no part in. In that way, parasitism is the best the people could hope for in government policy. A #government that just sits there, consuning tax #loot and not contributing the least to anything, is the best government. What does that tell you?

In naam van de planeet, stop het OV te subsidiëren

De lege bussen en treinen (en trams) die maar blijven rondrijden, verstoken veel teveel energie, klaarblijkelijk zonder enig ander doel dan energie te verstoken (en geld te kosten).
Dit is mogelijk, omdat ze van gestolen geld worden betaald (oftewel: onder dwang gesubsidieerd door een onwillende bevolking). Indien ze op eigen kracht zouden moeten blijven,drijven, dan scheelt dat enorm veel CO2-uitstoot, iets wat de overheid zegt te willen bewerkstelligen. Indien het OV alleen zou rijden op nomenten da er vraag naar was, zou dat een zegen zijn voor het milieu.
Daarom: schaf die subsidies af!

Democratie per belastingen

(Ik moet bekennen dat ik dit niet zelf heb bedacht, dit is afkomstig uit de rijke verbeeldingskracht van een vriend van mij)
Of eigenlijk democratie per rekening. Als je voor een bepaalde wet/bepaald beleid bent, betaal je de rekening om dat te financieren.
Natuurlijk mag niemand meer dan zijn aandeel betalen, en als er te weinig geld komt, dan krijgen alle bvoorstanders hun geld terug. Anders koopt de een of andere rijkaard de overheid, en zijn we terug in de situatie van vandaag de dag. Dan gebeurt het weer dat de burger geen invloed heeft op het beleid van de overheid.
Dit is de enige manier om, met behoud van een staat (dus zonder overgang naar een anarchie) van de huidige oligarchie (waar de overheid de macht heeft) een soort van democratie te maken.

Of je moet voorstander zijn van het huidige systeem van “Eerlijk zullen we alles stelen”

De overheid en vrouwen versieren

Het overheidsbeleid (mbt bv “islamitische terroristen”, maar ook mbt sociale zaken) en wat dies meer zij, is te vergelijken met een holbewoner die een vrouw bewusteloos knuppelt en een haar haren meesleept naar zijn hol. Op zich wel effectief, maar Ugh krijgt er zo’n naam van. Dat iedere vrouw wel uit zijn buurt blijft, en Ugh moet maar oppassen dat hij niet zelf wakker wordt met een dikke, kloppende bult op zijn hoofd.
Ugh zou veel meer bereiken met subtiliteit, en begrip. Als hij maar een bosje madeliefjes binnen handbereik zou houden, en haar complimentjes gaf over haar nieuwe berevacht, dan zou hij kans hebben dat Ughina vrijwillig met hem zou meegaan en wat langer bij hem bleef. En hem nog vriendelijk bejegende de volgende ochtend.

De analogie luidt dus, dat onze dappere leiders lijken te denken dat: hoe meer bommen ze op de Arabieren donderen, hoe minder erg de Arabieren een hekel aan ons krijgen. Wie volgt de logica?

The folly of the war on drugs

Apart from just being immoral (therefore agressive) and senseless, the drug war is also a waste of money: picture, if you will, a housing community in an anarchy. Of course, it is up to the owners of the community to include a clause in the contracts banning drugs.
And the people that choose to live there have to read and sign the contract, if they agree to abide by them, in the admirable attempt at raising ther children in a drug-free zone.
Because drugs are seductive, that ban will have to be enforced, at considerable expense. This expense will make that community so expensive as to make it hard to sell houses. Neighbouring communities without those restrictions wil have a much easier time attracting customers.
That is the upside of not having a centrallized authority.
No drug-related crimes anymore, so there’s no reason to maintain the ban on drugs.