De/het normaal…

…is al (minstens) een eeuw oud: na WO1 hebben Frankrijk en Groot Brittanië het midden oosten zoals ik dat al mijn hele leven ken van de TV-journaals, geschapen, door willekeurige strepen op de kaart te trekken, en verschillende stammen, die niet bij elkaar hoorden te dwingen bij elkaar te leven, waardoor er in die kunstmatige landjes een machtsstrijd losbarste over welke stam de (wrede) baas werd over alle andere.
Daarom hoop ik dat IS een groot gebied gaat veroveren, waarna het zsm weer uiteen gaat vallen, langs meer acceptabele/vreedzame lijnen. Dit wordt een langdurig en pijnlijk proces, maar het is wel nodig, voor de mensen daar, en voor de veiligheid overal ter wereld.

Advertisements

Dwang

Een samenleving onder een (totalitaire | m.n. linkse) (r)overheid (zoals alle westerse) zal nooit echt soepel lopen. Want een roverheid kan alleen werken dmv dwang, en dus door de burger te beschouwen als onkundig en incompetent. Anders zou de burger geen wijze bestuurder “nodig hebben” gehad. De twee Stans (Stanley Milgram’s electrocutie-experiment en Philip Zimbardo’s gevangenis-experiment uit Stanford) tonen aan dat politiek bestuur en de menselijke aard niet samen gaan.

(Treinkaping &) frustraties

Ik wil geen marinier belasteren, houdt mijn mening over het beroep voor mezelf. Maar het is wel belangrijk te weten waarom de Molukkers zo boos waren. Ttv WO2 hebben de Molukkers aan de zijde van Nederlanders gevochten tegen de Japanners. De plaatselijke bevolking heeft dat opgevat als dat zij de kant kozen van de bezetter. Dus na ’45 waren ze niet bepaald geliefd door de plaatselijke bevolking. Daarom vluchtten ze naar het land welk ze hebben geholpen en daar werden ze me toch kil ontvangen. Die frustraties werden opgekropt en tot uitbarsting gekomen. Over frustraties gesproken:
De hier geboren en getogen (dus niet slecht ontvangen bij bezoek) burger is het arrogante machtsmisbruik spuugzat, vraag maar aan ambulancebroeders. (Ik kan hier wel een lijstje plaatsen, van 75 jaar woningtekort, 52 jaar file, formatie van Rutte3, enz, maar kort gezegd vindt de politiek dat de burger naar hen moet luisteren, ipv andersom)
Hoog tijd voor een tweede soort van treinkaping, maar dan iets waar geen burger de dupe van wordt.

Gêne mbt zorg

De heer Kuijten uit Nuenen (Telegraaf, WuZ, 28 jiun 2018) legt zonder het te weten de vinger op de zere plek wanneer hij klaagt over dat de zorgbonzen ongepermitteerd profiteren van de hoge vraag naar zorg. Juist omdat je als burger geen invloed mag hebben (permissie mag verlenen), kunnen zorg-pipo’s steeds hogere salarissen blijven opstrijken. Het plan van kameraad Roemer om onder een andere naam het ziekenfonds weer terug te brengen, gaat dat niet oplossen, omdat de burger daar ook geen invloed op heeft. Zolang de staat niemand anders zldan zichzelf vertegenwoordigd (“We leven in een democratie” Hahahaaa!), !s het niet zo vreemd dat politici drukker bezig zijn om toekomstige baantjes, bv bij een zorgverkeraar, veilig te stellen door de belangen van de burger op te offeren aan die van de toekomstige werkgever. Laat de burger diens eigen zaken eindelijk regelen, een corrupt instituut als de Haagse junta hebben we niet nodig. Hoe meer macht bij de politiek, hoe minder de burger heeft.
De politiek is met alles zo schandalig slecht bezig, dat je alle gêne opzij moet laten amputeren om daarin te gaan.

‘Nee’ bij elk referendum is een politiek risico

Geachte heer De Winther, (Telegraaf di 10 april 2018)
Een ‘nee’ bij elk referendum vormt een politiek risico. Want net als de GONA-wet (“Gaat Ons Niets Aan”, ook wel sleepwet genoemd) gaat de roverheid altijd in tegen de expliciet geuitte wensen van de bevolking. Als de oppositie haar naam een beetje waard is, dient ze een motie van wantrouwen in, want kabinet-Rutte3 is te ondemocratisch om aan de verslavende macht te blijven. Dus dendert deze anti-democratische bende terecht van het pluche af. En gaan burgers uit wraak om de schandalige formatie van Rutte3 in grote meerderheid op Wilders stemmen. En daar is niemand bij gebaat. Heus waar niet. De koning kan dan proberen dat kabinet niet te accepteren, dat zorgt voor een burgeroorlog. Ook niet leuk. En dat allemaal door het onvermogen om democratisch te zijn in Nederland.

Een revolutie, niet oorlog is wat nodig is.

Democratie & Europa & statenloosheid

In dit interview: https://bit.ly/2qkTmaP stelt de voormalige Tsjechische president Vaclav Klaus, dat volgens hem de natiestaat de enig mogelijke manier is om democratie te hebben, dat kan niet op continentaal of globaal niveau. Uit Rutte3, Venezuela, Noord-Korea blijkt dat de natiestaat ook geen garantie is voor democratie. Maar het biedt de heer Klaus vast weinig troost, dat Europa ook bezig is een natiestaat te worden, de minst democratische uit de geshiedenis – en dat wil wat zeggen. Echte democratie kan alleen bij zelfbestuur, dus statenloosheid.
Zolang er geen sprake is van democratie, moet de politiek niet zeuren over lage opkomst bij verkiezingen.
Burgers voelen dat de enige stem die misschien ooit iets zal uithalen, een tegenstem is; je wordt altijd belazerd en voorgelogen. En dat is nog maar in een twee-partijenstelsel zoals in de VS en het VK. Waar 1 partij de absolute overwinnaar is en vier jaar lang de boel kan versjteren.
Bij coalitievorming worden er noodzakelijkerwijs zoveel beloftes gebroken, dat stemmen geen zin heeft; dat is apleen maar rechtvaardiging van de machtsposities van bepaalde poppetjes.

illusie
En men moet zeker geen kunstgrepen als opkomstplicht (geen stemplicht) ivnvoeren, want dat is het failliet van de illusie van democratie.
De politiek kan maar op 1 manier denken, en dat is in termen van dwang. Terwijl dwang juist niet werkt (m.n niet bij grote massa’s.) Denk maar aan grote kuddes dieren; als je die teveel dwingt, slaan ze op hol; of individuële dieren, ipv die naar je toe te laten komen met luid geschreeuwde instructies, lukt het beter om ze te lokken met iets als voedsel. Dus geen dwang, maar overtuiging.

De overheid is er volgens hun eigen mythologie toch zeker voor de burger? Waarom zou een overheid dan de burger dwingen om te stemmen, of om wat dan ook te doen? Als de burger dat niet wil stemmen vanwege gebrek aan verdienende kandidaten dan is dat niet de schuld van de burger. Dwang is niet goed voor de burger. Iets verbieden: nou vooruit, een verbod om van andere burgers te stelen is acceptabel. En is trouwens het enige wat je van een overheid zou mogen verwachten;

Verdediging

Maar daar heb je geen overheid voor nodig; je kunt ofwel jezelf verdedigen, ofwel anderen inhuren om dat te doen. Als die anderen hun fysieke/militaire overmacht gaan misbruiken om jouw te overheersen, dan is dat in hun eigen nadeel: want dat verruïneert hun reputatie en dus zal niemand hen meer willen inhuren ter bescherming. Geen contracten met hen willen afsluiten uit angst zelf veroverd te wordrn zogauw ze de eerste rekening sturen. Want betekent dat ze hun eigen riolering moeten regelen, en hun eigen voedsel telen / drinkwatervoorziening regelen, enz.

Verweer:

“Iedereen kan dat zelf regelen.”

Op zich waar, maar ondoenlijk. Stel je moet kilometers ver lopen om je strontemmer te kunnen legen. Omdat je ergens moet zijn waar ze nog niet van je gehoord hebben, anders mag je niet. In de uren dat je in je eigen stank loopt te lopen, heb je geen tijd om de elektra te herstellen, de moestuin bij te houden, of je onderdanen te onderdrukken (de core business).
“Dan smijt je toch gewoon die emmer leeg over je onderdanen? 2 strontvliegen in 1 klap.”
Dat laatste is wel waar, maar het is geen oplossing; want als onderdanen gedemotiveerd raken, dan keldert hun productiviteit. En moet je weer professionele slavendrijvers inhuren om hem voor je aan het werk te krijgen; dat kost weer geld, en zo wordt dwang wel heel onwaarschijnlijk want onrendabel, tenzij je mensen weet te overtuigen dat je door de goden bent uitverkoren om over hen te heersen. Dat zie ik nog niet heel snel post vatten. Bovendien hebben slavrn nig wel eens de neiging te ontsnappen: vandaar het ijzeren gordijn of in Amerika de zgn “fugitive slave laws.” waarmee de federale roverheid werd ingezet om onderdanen (inclusief die uit andere staten) te dwingen ontsnapte slaven terug te brengen naar hun “rechtmatige eigenaren” wat dus alleen enigszins mogelijk is in een politirleke eenheid. Dus in een vrije wereld wordt het absoluut economisch onmogelijk om dwang te gebruiken.