Arabische appeasement

Het #permabombardement op de #Arabieren zal niet leiden tot een stop op “moslimterreur”, volgens de volgende heel simpele redenering: een dergelijke verandering staat of valt ermee dat de Arabieren zo dom zijn, om een #appeasement-politiek te gaan voeren. En aangezien er heel veel Arabieren zijn geëmigreerd naar #Europa, waar hun kinderen op school leren dat Neville #Chamberlain’s appeasementpolitiek niets heeft uitgehaald, wordt die kennis ook aan het land van oorsprong doorgegeven, waardoor er daar geen animo ontstaat om dergelijke appeasement te bedrijven.
Verergerende factor is, dat die burgers daar volstrekt onschuldig zijn, en de #Amerikaanse (en dus #Nederlandse) agressoren hen uit het niets zijn gaan aanvallen. Daarom helpt niets doen niet; niets doen heeft ertoe geleid dat ze worden opgejaagd door bloeddorstige waanzinnigen met westerse vlaggetjes op hun uniformen, en dat hun wanhopige woede zich dan ook keert jegens de landen van oorsprong van die #agressie, makkelijk te herkennen aan de vlaggetjes.
Dus niet alleen is de moord-politiek misdadig en #immoreel, zij is ook contraproductief (door een onophoudelijke stroom contra-terreur te veroorzaken), en het ministerie vsn ofensie moet afgeschafd worden, de straaljagers & tanks omgesmolten tot #ploegscharen, de geweren kunnen worden verdeeld onder de bevolking ter #landsverdediging – volgens het wel-effectieve Zwitserse model. De svhepen kunen ongebouwd worden om een nuttige rol te plegen in de kooopvardij als vrachtschip.

Walter Block’s interpretation of the NAP v. mine

Professor Walter Block has written a splendid book (available for free from the great http://mises.org), titled “Defending the undefendable“. In this somewhat controversial book he describes the #Non-Aggression Principle (#NAP) as:
“Limited to analyzing one single problem. It asks, under what conditions is #violence justified? And it answers, violence isjustified only for the purposes of defense, or in response to prior #aggression, or in retaliation against it.”
It is the latter bit, about #retaliation (#revenge) that I have my beef with. Retaliation occurs after the aggression has stopped, therefore re-initiates aggression, and violates the NAP. Under professor Block’s definition, jail sentences are acceptable, because they are revenge for some prior offense/aggressive act. Under my interpretation it is not acceptable to kidnap people and lock them up in a cage, against their will.
There is the issue of, say, a 24 hour psych-hold, which is against the will of the subject, but (intends to) protect them from harm, and to prevent them from causing harm to others.
But I never claimed that the NAP is the be-all and end-all of the entire law.
Of course, a four-year psych hold seems appropriate for some politicians, beginning with when they begin their term, and ending whrn the term ends.
“I hereby swear to not perform the duties of president of America, to be polite to the nurses that brings me my food, medication and what have you.”
“I shall not start any wars for whatever motive, whether it is short-term financial gain for the military-industrial complex, or short-sighted electoral gain, or longer term imperial gain.

Cartoons. Altijd leuk! Maar politici zijn geen piloten

https://geenpeil.nl/cartoons-altijd-leuk-maar-politici-zijn-geen-piloten/

Deze cartoon gaat oa hooghartig voorbij aan het feit dat wij, het volk, feitelijk tegen onze zin in het vliegtuig zitten, er is tenslotte niets mis mee, om een stukje te wandelen (naar de grossier om de hoek), of per wiel-voertuig (auto, motor-/trap – fiets, bus, trein) te reizen. De staat pleegt volgens deze analogie ontvoering. Waarom zouden we met z’n allen dezelfde richting op willen reizen? Omdat zijne hoogheid Rutte dat leuk vindt, hem baangarantie biedt?
Een bedrijf heeft idd centrale leiding nodig, zodat de winstdoelstellingen behaald kunnen worden: een land is geen instelling met winst-oogmerk. Aan wie wordt die winst dan uitgekeerd? Wie zijn de aandeelhouders? De bevolking? Maar de bevolking wordt juist zoveel mogelijk leeg getrokken en uitgebuit ter meerdere eer en glorie van iets dat niets voor de bevolking doet, alleen tegen, nl. het land/de politiek
Een land is alleen maar een stukje aarde waar mensen wonen en werken – bij bedrijven, niet bij het land uitgezonderd ambtenaren, dat is weer een heel apart verhaal)

Sociaal beleid sloopt de samenleving

Onlangs was er een brand in de stad #Culemborg, eerste berichten spraken over een moskee. Van de reacties op Twitter zou je moeten huilen: sommigen hoopten dat er lekker veel (zwarten) waren gestorven. Gevolg van de opgedrongen multiculti-politiek. Fijn dat de politiek zo heel goed weet wat de beste manier is om een verdraagzame samenleving te telen. En wanneer dat blijft mislukken, is dat de schuld van het volk. Want tenslotte weet de overheid het beter dan het volk, want die racisten werken opzettelijk niet mee.
In plaats van zich te bezinnen over waarom het mislukt; of het gedram van de politiek daar toevallig niets mee te maken heeft. Het kan niet anders dan dat hun aanhoudende gedram, waar ze zelfs een ministerie van Desintegratie voor hebben opgesteld. #Agressie helpt niet je doelen bereiken, in tegendeel zelfs, dat maakt dat je slachtoffers gaan bokken en steigeren, en dat levert zulke wanstaltige emoties op, als bij bovengenoemde brand

Hiermee wordt maar weer aangetoond dat de overheid de grootste private instelling van het land is, want politici doen maar wat zij leuk vinden, op onze kosten van/ten koste van ons.

Socialisering van de zorg teelt aso’s

Indien het #NationaalZorgfonds wordt doorgedramd (de zorg wordt geprivatiseerd – volledig in handen van de overheid wordt gelegd), leidt dat tot asocialisering van de maatschappij.

Want dat leidt tot een herhaling van de ellende van het ziekenfonds: mensen die sterven op wachtlijsten. En mensen die laag op de wachtlijsten staan zullen hopen dat andere mensen die hoger staan zullen overlijden. Zodat zij, voordat zij een ellendige dood sterven, aan de beurt zijn. Ongetwijfeld zullen velen aanvankelijk het fatsoen hebben zich bezwaard te voelen om dat te hopen, maar dat hopen zùllen ze.

En daarmee is weer aangetoond dat het socialisme (agressief overheidsgedrag) slecht is voor de samenleving. En dat blijft zich vernoemen naar de term “sociaal”. Ik zou bijna zeggen: “wat wereldvreemd”, maar ik vrees dat ze juist zo wereldwijs zijn, dat ze weten dat er genoeg mensen intrappen om hen stemmen op te leveren, en dat de partij te hernoemen tot de Egoïstische Partij, hen alleen maar stemmen gaat kosten, want eerlijkheid wordt alleen maar bestrafd in de politiek.

The zero-sum game of liberty

Economics/wealth is not a zero-sum game. If it were the economy would only have regressed since the stone age (bigger population, same amount of wealth: less wealth per person)
So the sum of wealth increases due to workers adding value to or with the fruits of each others’ labour. Wealth does not start out at a maximum from which one can only extract.

People produce things, that other people buy and produce even more with. Long ago, a few guys working in a garage bought a few computers, and wrote software for them; now Microsoft is one of the biggest companies in the world, having its own very impressive offices. IBM (the company they bought their computers from and developed software for) is still a big company. In terms of Operating Systems for PCs, not so much, but that’s a different matter, they both profited from the succes of MS-DOS. So, leaving aside market saturation, which is different (and to a certain degree, that is a near zero-sum game), but their mutual succes helped the both of them.

Why is there so little political freedom? Because freedom IS a zero-sum game: the more freedom the people have, the less power the regimes have. And vice versa.

Zero-sum games

Economics/wealth is not a zero-sum game. If it were the economy would only have regressed since the stone age (bigger population, same amount of wealth: less wealth per person)
So the sum of wealth increases due to workers adding value to /with each other’s fruits of their labour. Wealth does not start out at a maximum from which one can only extract.

People produce things, that other people buy and produce even more with. Long ago, a few guys working in a garage bought a few computers, and wrote software for them; now Microsoft is one of the biggest companies in the world, having its own very impressive offices. IBM (the company they bought their computers from and developed software for) is still a big company. In terms of Operating Systems for PCs, not so much, but that’s a different matter, they both profited from the succes of MS-DOS. So, leaving aside market saturation, which is different (and to a certain degree, that is a near zero-sum game), but their mutual succes helped the both of them.

Why is there so little political freedom? Because freedom IS a zero-sum game: the more freedom the people have, the less power the regimes have. And vice versa.